eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoPies pogryzł... i konsekwencje › Re: Pies pogryzł... i konsekwencje
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!news.man.poznan.pl!t
    opaz.icpnet.pl!not-for-mail
    From: lukasz_p <l...@W...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Pies pogryzł... i konsekwencje
    Date: Mon, 20 Oct 2003 15:23:25 +0200
    Organization: An ICP news server
    Lines: 51
    Message-ID: <bn0nk6$ngh$1@topaz.icpnet.pl>
    References: <01c39433$f1f1bb60$450210ac@Q> <bmnao1$bs$3@news.onet.pl>
    <P...@k...portezjan.zabrze.pl>
    <bmo8hq$47g$1@topaz.icpnet.pl> <bmocs6$4jg$1@news.onet.pl>
    <bmokb7$bsp$1@nemesis.news.tpi.pl> <bmoqtc$ils$1@topaz.icpnet.pl>
    <bmrqbt$9a2$1@atlantis.news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: c28-186.icpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: topaz.icpnet.pl 1066656198 24081 62.21.28.186 (20 Oct 2003 13:23:18 GMT)
    X-Complaints-To: c...@i...pl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 20 Oct 2003 13:23:18 +0000 (UTC)
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; PL; rv:1.4) Gecko/20030624
    X-Accept-Language: pl, en-us, en
    In-Reply-To: <bmrqbt$9a2$1@atlantis.news.tpi.pl>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:171136
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik Marcin Olender napisał:
    > Użytkownik "lukasz_p" <l...@W...pl> napisał w wiadomości
    > news:bmoqtc$ils$1@topaz.icpnet.pl...

    > Moja, czyli jakiegoś autora (mnie!) :-))) Moim zdaniem konieczne jest po
    > pierwsze, aby związek ze zwierzęciem nie był incydentalny, tylko miał
    > charakter choćby względnie stały, a po drugie właśnie wykonywanie go"dla
    > siebie" a nie "dla kogoś".

    Ja akurat jakos nie moge sie przekonac do takiego pogladu :-)
    Jesli ustawodawca nalozyl ogolnie szersza odpowiedzialnosc na posiadaczy
    zwierzat wielu kategori (i hodowcow, i "normalnych" ludzi itd.), to moim
    zdaniem charatkter zwiazku nie powinien miec wiekszego znaczenia (nikt
    nie chowa zwierzat nie z wlasnej woli, a jak godzi sie miec jakikolwiek
    zwiazek ze zwierzakiem, to powinien sie liczyc z konsekwencjami z tego
    wynikajacymi (badz mogacymi wyniknac)
    Zreszta roznicajac posiadaczy zwierzat pod wzgledem odpowiedzialnosci za
    zwierzeta w zaleznosci od charakteru zwiazku
    wlasciciel(posiadacz)-zwierze, ciezko bylby przeprowadzic czytelna
    granice, kiedy zwazek jest krotkotrwaly, a kiedy ma staly charakter.
    W kwestii odpowiedzialnosci kazdy moglby sie wtedy tlumaczyc, ze to nie
    jego zwierze, tylko np. kuzyna z Armenii :-)

    > O! Własnie - a kto tak napisał (żebym na przyszłość miał się kim
    podeprzeć
    > :-) ).

    Wlasnie Radwanski :-)
    (Zobowiazania - cz. ogolna, strone wynajde na zyczenie, ale niechetnie :-D

    >>- Czy w naszym przykladzie dajacemu na przechowanie (Panstwu W.)
    >>przysluguje odpowiedzialnosc kontraktowa wobec przechowawcy (Panstwa O.)
    >>(IMHO - nie, ale poczucie slusznosci podpowiada, ze tak :-)
    > Chyba na samym początku zawarłem takie zastrzeżenie. Sprawa nie jest
    > oczywista, ale też sądzę, że raczej nie, bo szkoda wyrządzona została
    > przeciez przez rzecz dającego na przechowanie. Choć nie można ogólnie tego
    > wykluczyć. Hmm... W sumie ciekawa sprawa - musze to jeszcze przemyśleć.

    :-)

    > Ponadto skoncentrowaliśmy sie na odpowiedzialności cywilnej, zostawiając
    > karną właściwie nietkniętą, a tutaj, jak sądzę, sprawa jest jeszcze
    > trudniejsza. Przeżywam dziś wyraźny spadek sprawności intelektualnej, co
    > przypisac należy wczorajszej imprezie, więc, za pozwoleniem, uchylę się
    > chwilowo od rozwinięcia wątku w tym kierunku. Może ktos inny się skusi?


    --
    pozdrawiam
    lukasz_p

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1