> Sędzia wyznacza KONKRETNEGO odwakata, którego:
>
> - zna osobiście

Sędzia powinien nać wszystkich adwokatów praktykujących w jego rejonie.
Trudno, żeby nie znał, jesli po kilka razy w tygodniu spotyka się nimi na sali
sądowej...

> oim zdanie w taki przypadku dochodzi do naruszenia konstytucyjnej zasady
> równości wobec prawa, bowiem:
>
> - oskarżony (bądź prawny opiekun) nie ma możliwości dokonania wyboru
> - jego pozycja, jako oskarżonego jest zagrożona, bowiem sędzia wybierając
> konkretbego obrońcę z góry decyduje o jakości obrony, a to oznacza, że
> "ustawia" proces: podejrzenie naruszenie prawa do niezawisłości sędziowskiej
>
> a także do:
>
> - kumotersta, bowiem, jak już w/w, sędzia wybiera konkretnego adwokata,
> którego zna osobiście przyczyniając się w ten sposób, do osiąganych zysków
> prze tego ostatniego.
>
>

Tak w ogóle - przydzielanie adwokatów z urzędu odbywa się zazwyczaj tak samo
jak wyznaczanie sędziów do konkretnej sprawy - wg kolejności z listy. Jesli
przewodniczący wydziału wyznaczy do prowadzenia twojej sprawy sędziego B., za
którym osobiście nie przepadasz (bo juz np. raz cię skazał), to jest to:
kumoterstwo, działanie na twoją niekorzyść i łamanie twego prawa do obrony?

> Moim zdaniem dochodzi w takim przypadku do ewidentnego naruszenia prawa,
> bowiem oskarżony, któremu przyznano obrońcę z urzędu, w myśl zasady równości
> wobec prawa, powinien mieć możliwość jego ostatecznego wyboru spośród
> wszytskich adwokatów.

Chcesz konkretnego adwokata - idź do niego i zapłać mu. Adwokat też może nie
chcieć zajmować się jakąś syfiastą sprawą za urzędową stawkę...
Obrona z urzędu polega na tym, ze państwo w swojej łaskawości wykłada forsę za
przestępcę (forsę z naszych podatków), aby zapewnić mu obronę przed organami
tego państwa. Żądanie przez oskarzonego, aby wyznaczyć mu tego konkretnego
obrońce - na koszt państwa, to juz przesada... Moze jeszcze by chciał trzech
obrońców?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/