Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:c793ca$1vdu$1@news2.ipartners.pl...


> Ja osobiście widzę dwa warianty ww. akcji:
(...)

Wariantów zgodnego z prawem i przede wszystkim ze zdrowym rozsądkiem można
wymyślić wiele. Skoro tak długo go obserwowali, to najprościej było w
ostatniej chwili użyć dodatkowo oznakowanego radiowozu i policjantów w
mundurach. Mogli stać nawet w tle, ale nie byłoby wątpliwości co do
charakteru zajścia.

Zgodnie z prawem tylko oznakowanym radiowozem można zatrzymywać poprzez
zablokowanie drogi. I żadne dyskoteki czy inne błyskotki tego nie zmienią.
Radiowóz operacyjny oznakowanym nigdy nie będzie, nawet jak wyłoży tysiąc
kogutów na dach. Skoro tego się tak nie dało zorganizować z jakiś powodów,
to można było dalej za nimi jechać i zatrzymania dokonać po zatrzymaniu
samochodu, gdy pasażerowie będą wysiadać. Pomysł z zapytaniem o drogę jest
również moim zdaniem doskonały. Można było podejść i zapytać o drogę, a
potem okazać legitymację. Wówczas nie byłoby żadnej wątpliwości.

Moim zdaniem ciała dał dowodzący akcją. Z tym, ze zastrzegam, iż opieram
się na przekazie telewizyjnym w ocenie stanu prawnego, a on może nieco
odbiegać od faktycznego przebiegu zajścia. Dowodzący wydał sprzeczne z
prawem polecenie takiego, a nie innego przeprowadzenia zatrzymania.
Naruszenie przepisów o sposobie zatrzymania pojazdu nie jest
przestępstwem, a więc policjanci mieli obowiązek go wykonać. Samo w sobie
niewłaściwe zatrzymanie nie ma związku przyczynowo-skutkowego ze śmiercią
kierowcy. Nie można było spodziewać się, że niewłaściwy sposób zatrzymania
kierującego spowoduje jego śmierć.

Natomiast gdy podczas zatrzymania sytuacja wymknęła się już spod kontroli,
to policjanci moim zdaniem zadziałali właściwie. Jeśli samochód ich
atakował, to użyli broni. I to nie ich wina, że wykonywali głupie
polecenia. W wypadku tego typu akcji dowodzący musi być jeden. Jest to
zaszczytna i odpowiedzialna funkcja. Żeby to działało, to pozostali musza
wykonywać jego polecenia. Policjanci nie mieli obowiązku zastanawiania
się, czy po zajechaniu przez nich drogi z bocznej ulicy wyjedzie
oznakowany radiowóz, czy nie. Mieli obowiązek wykonać polecenie.

Smutna pomyłka jest wynikiem błędnego rozegrania taktycznego zatrzymania i
jeśli faktycznie ktoś ponosi za to odpowiedzialność, to przede wszystkim
kierujący akcją.

> Stawiam na to ostatnie - ktoś się chce wykazać po paru spektakularnych
> klapach (patrz także: kompletna paranoja przed tym szczytowaniem kacyków
> w Victorii/Forum).

Być może. A być może nie i spodziewano się jakiegoś groźnego bandyty.
>
> Mnie też to nieco intryguje.

Wiesz, mam sporo doświadczenia w tego typu sprawach. Z mojego
doświadczenia stawiam 30% na kawaleryjską fantazję uciekających, 50% na
to, że mieli coś na sumieniu i się wystraszyli i reszta na pomyłkę. Jeśli
uciekający mieli jednak wbrew zapewnieniom rodzin jakieś związki z
gangami, to wzrasta prawdopodobieństwo, że wzięli policjant,ów za
konkurencję lub ze uciekali z nieznanego nam powodu, a maleje kawaleryjska
fantazja.
>
> Albo się nie dało, albo totalnie spanikowali.

Albo celowo chcieli przejechać atakujących licząc na to, że ci uciekając
nie będą mogli celnie strzelać.

> O, i to jest IMHO jedno z najistotniejszych pytań, na które odpowiedź
> sporo wyjaśni.

Ale może być inna wątpliwość. Tam strzelało kilka osób. Strzelający z tyłu
używał broni uzasadnienie, dokąd istniało niebezpieczeństwo przejechania
policjanta. Z tym, że ja bym się zastanowił nad takim strzałem, bo wówczas
przed samochodem byłby mój kolega. Istniało realne niebezpieczeństwo jego
postrzelenia.