Dnia Fri, 23 Jun 2006 14:46:54 +0200, Bartosz napisał(a):

> Art. 287. § 1

Nie. Ten przepis chroni bazy danych i transmisje danych. A przecież
podłączając się do otwartego wi-fi transferujesz swoje dane
nie ruszając innych - właściciel może wtedy też korzystać z netu
i Ty nie wiesz co on przesyła ani tego nie zmieniasz.

> Art. 267. § 1

Nie. Sieć jest otwarta więc żadnego włamania nie ma. Poza tym gdzie tam
masz jakieś "informacje dla niego nie przeznaczone"?

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Bartosz wrote:
> Art. 287. § 1
> Art. 267. § 1

ZZF 7

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> Bartosz wrote:
>> Są odpowiednie na to przepisy karne np można by się pokusić o art. 287
>> paragraf 1 kk. (Bez upowaznienia wpływa na przesyłanie informacji)
>> lub idąc dalej.
>
> Nie wpływa. Informacje wysyłane przez właściciela punku dostępowego
> nienaruszone dochodzą gdzie trzeba.
>
No jak nie wpływa jak wpływa. Jest dodatkowy IP w sieci, pakiety które
normalnie by zostały odbite - idą do tego ip. Na routerze jest dodatkowy
otwarty port. Wysyła dodatkowe pakiety. Jak dla mnie jest to wpływ na
przesyłanie informacji.

p. m.

do góry

Dnia 28.06.2006 mvoicem <m...@g...com> napisał/a:
>>> Są odpowiednie na to przepisy karne np można by się pokusić o art. 287
>>> paragraf 1 kk. (Bez upowaznienia wpływa na przesyłanie informacji)
>>> lub idąc dalej.
>> Nie wpływa. Informacje wysyłane przez właściciela punku dostępowego
>> nienaruszone dochodzą gdzie trzeba.
> No jak nie wpływa jak wpływa. Jest dodatkowy IP w sieci, pakiety które
> normalnie by zostały odbite - idą do tego ip. Na routerze jest dodatkowy
> otwarty port. Wysyła dodatkowe pakiety. Jak dla mnie jest to wpływ na
> przesyłanie informacji.

Fakt istnienia dodatkowego IP, otwartego portu etc. raczej za specjalnie
nie wpływa. Jak już, to można by się zastanowić nad generowaniem
dodatkowego ruchu i przez to ograniczeniem ruchu już istniejcego. Z tym,
że te rozważania są o tyle bez sensu, że istotą art. 287 u.1 nie jest samo
wpływanie a działania "w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub
wyrządzenia innej osobie szkody".

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski napisał(a):
> Dnia 28.06.2006 mvoicem <m...@g...com> napisał/a:
>>>> Są odpowiednie na to przepisy karne np można by się pokusić o art. 287
>>>> paragraf 1 kk. (Bez upowaznienia wpływa na przesyłanie informacji)
>>>> lub idąc dalej.
>>> Nie wpływa. Informacje wysyłane przez właściciela punku dostępowego
>>> nienaruszone dochodzą gdzie trzeba.
>> No jak nie wpływa jak wpływa. Jest dodatkowy IP w sieci, pakiety które
>> normalnie by zostały odbite - idą do tego ip. Na routerze jest dodatkowy
>> otwarty port. Wysyła dodatkowe pakiety. Jak dla mnie jest to wpływ na
>> przesyłanie informacji.
>
> Fakt istnienia dodatkowego IP, otwartego portu etc. raczej za specjalnie
> nie wpływa.

No jak nie. Pakiety zachowują się inaczej, niż gdyby nie był podłączony.

> Jak już, to można by się zastanowić nad generowaniem
> dodatkowego ruchu i przez to ograniczeniem ruchu już istniejcego. Z tym,
> że te rozważania są o tyle bez sensu, że istotą art. 287 u.1 nie jest samo
> wpływanie a działania "w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub
> wyrządzenia innej osobie szkody".

Korzyść majątkowa jest - korzysta z netu za darmo, gdy normalnie za to
się płaci.

p. m.

do góry

mvoicem wrote:

>> Nie wpływa. Informacje wysyłane przez właściciela punku dostępowego
>> nienaruszone dochodzą gdzie trzeba.
>>
> No jak nie wpływa jak wpływa. Jest dodatkowy IP w sieci,

Straszne.

> pakiety które normalnie by zostały odbite - idą do tego ip.

A teraz mi wytłumacz, po cholerę ktoś miałby wysyłać pakiety na
nieistniejący adres i jaka byłaby różnica, gdyby nagle miały gdzie trafić?

> Na routerze jest dodatkowy otwarty port.

Że niby co??

> Wysyła dodatkowe pakiety.

Tak. Ale nie wpływają one na inne pakiety.

> Jak dla mnie jest to wpływ na
> przesyłanie informacji.

Dla ciebie przejeżdżające samchody mogą powodować utratę mleka przez
krowy, ale co z tego?

do góry

mvoicem napisał(a):

>
> No jak nie. Pakiety zachowują się inaczej, niż gdyby nie był
> podłączony.

Które pakiety? Te generowane przez "prawowitego" właściciela? Nie sądzę.

M.

do góry

Dnia 28.06.2006 mvoicem <m...@g...com> napisał/a:
> Marcin Debowski napisał(a):
>> Dnia 28.06.2006 mvoicem <m...@g...com> napisał/a:
>>>>> Są odpowiednie na to przepisy karne np można by się pokusić o art. 287
>>>>> paragraf 1 kk. (Bez upowaznienia wpływa na przesyłanie informacji)
>>>>> lub idąc dalej.
>>>> Nie wpływa. Informacje wysyłane przez właściciela punku dostępowego
>>>> nienaruszone dochodzą gdzie trzeba.
>>> No jak nie wpływa jak wpływa. Jest dodatkowy IP w sieci, pakiety które
>>> normalnie by zostały odbite - idą do tego ip. Na routerze jest dodatkowy
>>> otwarty port. Wysyła dodatkowe pakiety. Jak dla mnie jest to wpływ na
>>> przesyłanie informacji.
>>
>> Fakt istnienia dodatkowego IP, otwartego portu etc. raczej za specjalnie
>> nie wpływa.
> No jak nie. Pakiety zachowują się inaczej, niż gdyby nie był podłączony.

Tzn? Mają inną strukturę? Zawierają inne nagłówki? Są inaczej routowane?

>> Jak już, to można by się zastanowić nad generowaniem
>> dodatkowego ruchu i przez to ograniczeniem ruchu już istniejcego. Z tym,
>> że te rozważania są o tyle bez sensu, że istotą art. 287 u.1 nie jest samo
>> wpływanie a działania "w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub
>> wyrządzenia innej osobie szkody".
> Korzyść majątkowa jest - korzysta z netu za darmo, gdy normalnie za to
> się płaci.

To teraz mamy kilka dalszych wątpliwości:
1) Czy będziesz w stanie udowodnić celowość takiego działania?
2) Czy aby płacenie za takie usługi jest aż tak powszechne (jest cała masa
darmowych punktów dostępowych)?
3) Co to w ogóle znaczy, że coś wpływa i kiedy możemy powiedzieć że
wpływa? Jak w czasie upałów zacznie siadać bezprzewodowy router (niektóre
modele linksysa tak miały) a Ty mi zapłacisz za to, że ja go schłodzę
wentylatorem to czy podpadam pod odpowiedzialność z art 287 u.1? :)
Czyli jakie były tu właściwie intencje Ustawodawcy?

--
Marcin

do góry

Maciej Bebenek napisał(a):
> mvoicem napisał(a):
>
>>
>> No jak nie. Pakiety zachowują się inaczej, niż gdyby nie był
>> podłączony.
>
> Które pakiety? Te generowane przez "prawowitego" właściciela? Nie sądzę.

Zależy jakie pakiety generuje. Jeżeli generuje pakiety z adresem IP pod
który się podpiął "włamywacz", to wtedy zachowują się inaczej.

poza tym pingi, broadcasty itd....

p. m.

do góry

Marcin Debowski napisał(a):
> Dnia 28.06.2006 mvoicem <m...@g...com> napisał/a:
>> Marcin Debowski napisał(a):
>>> Dnia 28.06.2006 mvoicem <m...@g...com> napisał/a:
>>>>>> Są odpowiednie na to przepisy karne np można by się pokusić o art. 287
>>>>>> paragraf 1 kk. (Bez upowaznienia wpływa na przesyłanie informacji)
>>>>>> lub idąc dalej.
>>>>> Nie wpływa. Informacje wysyłane przez właściciela punku dostępowego
>>>>> nienaruszone dochodzą gdzie trzeba.
>>>> No jak nie wpływa jak wpływa. Jest dodatkowy IP w sieci, pakiety które
>>>> normalnie by zostały odbite - idą do tego ip. Na routerze jest dodatkowy
>>>> otwarty port. Wysyła dodatkowe pakiety. Jak dla mnie jest to wpływ na
>>>> przesyłanie informacji.
>>> Fakt istnienia dodatkowego IP, otwartego portu etc. raczej za specjalnie
>>> nie wpływa.
>> No jak nie. Pakiety zachowują się inaczej, niż gdyby nie był podłączony.
>
> Tzn? Mają inną strukturę? Zawierają inne nagłówki? Są inaczej routowane?

są inaczej routowane (niektóre).

>
>>> Jak już, to można by się zastanowić nad generowaniem
>>> dodatkowego ruchu i przez to ograniczeniem ruchu już istniejcego. Z tym,
>>> że te rozważania są o tyle bez sensu, że istotą art. 287 u.1 nie jest samo
>>> wpływanie a działania "w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub
>>> wyrządzenia innej osobie szkody".
>> Korzyść majątkowa jest - korzysta z netu za darmo, gdy normalnie za to
>> się płaci.
>
> To teraz mamy kilka dalszych wątpliwości:
> 1) Czy będziesz w stanie udowodnić celowość takiego działania?

jeżeli udowodni celowość podłączenia się pod czyjeś wifi, celowość
wpływu na przesyłanie pakietów jest wręcz oczywista. Przecież ktoś
podłączając się pod czyjąś sieć robi to po to, żeby pakiety do jego IP
trafiały do niego a nie zostały odbijane/dropowane.

> 2) Czy aby płacenie za takie usługi jest aż tak powszechne (jest cała masa
> darmowych punktów dostępowych)?

śmiem twierdzić że znakomita większość usług dostępu do internetu jest
płatna.

> 3) Co to w ogóle znaczy, że coś wpływa i kiedy możemy powiedzieć że
> wpływa? Jak w czasie upałów zacznie siadać bezprzewodowy router (niektóre
> modele linksysa tak miały) a Ty mi zapłacisz za to, że ja go schłodzę
> wentylatorem to czy podpadam pod odpowiedzialność z art 287 u.1? :)

Taki wpływ nie jest chyba objęty art 287u1, gdyż w rzeczonym artykule jest:
"Kto, w celu (...) bez upoważnienia, wpływa na automatyczne ..."

Jeżeli płacę tobie za schłodzenie routera, i ty to zlecenie
przyjmujesz, mój wpływ nie jest bez upoważnienia. Jeżeli zlecenia nie
przyjmujesz - nie ma wpływu :).

p. m.

do góry