W dniu 25.01.2020 o 14:13, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 25.01.2020 o 10:53, Kviat pisze:
>
>>> Nie dowolną bzdurę, tylko często pasuje kilka różnych artykułów, a to,
>>> który jest właściwy dopiero się okaże w postępowaniu.
>> "Źle, bo z samego artykułu przeważnie nic nie wynika."
>> To po co wpisywać artykuł, z którego nic nie wynika?
>> Chyba lepiej wpisać sensowny, z którego coś wynika, albo przynajmniej ma
>> szansę wyniknąć.
>
> UStawa wymaga, by wpisać, a czaem na początku nie wiadomo, co się stało.

Srutututu...
To zapodaj na poparcie swoich słów, co policjanci wpisywali, jak ludzie
na pomniki zakładali koszulki z napisem Konstytucja.

>>> Coś trzeba wpisać,
>>> więc wpisuje się to, co wydaje się najsensowniejsze,
>>
>> Pozostaje pytanie, dlaczego wpisującemu najbardziej sensowne wydaje się
>> coś, co już na pierwszy rzut oka wiele z sensem wspólnego nie ma?
>
> Przeważnie wynika to z tego, że ten, co wpisuje zna o wiele lepiej
> okoliczności, niż dziennikarz, czy przykładowo Ty.

Nie.
Przeważnie wynika to z tego, że nie potrafi samodzielnie myśleć.

>> Nie musisz odpowiadać, bo ten mechanizm jest znany.
>
> Tobie - jak widzaę - przykładowo nie jest znany i dlatego staram Ci się
> to wyjaśnić.

To skoro zabrałeś się za tłumaczenie, to wytłumacz, dlaczego policjant
usuwa z ulicy ludzi blokujących przemarsz faszystów, często brutalnie z
łamaniem rąk włącznie, a potem stawia im zarzuty z dupy wzięte, zamiast
spacyfikować przemarsz faszystów jak prawo nakazuje?
Przecież propagowanie faszystowskiej ideologii jest karalne, to chyba
powinien pomóc ludziom blokującym ten przemarsz, a nie ich pacyfikować,
bo ci ludzie wykonują za nich ich pracę. Społecznie i za darmo.

Jeżeli odpiszesz "bo taki dostał rozkaz", to tylko potwierdzisz, że mam
rację i nie bardzo rozumiesz o jakim mechanizmie jest mowa.

Twoje "wyjaśnienia" pozbawione są sensu i nie trzymają się kupy.
Są zaprzeczeniem nie tylko zdrowego rozsądku, ale i prawa.
Nie pierwszy raz zresztą.

>> Dla niektórych sensowne jest twierdzenie, że Ziemia jest płaska, dla
>> ministra ochrony środowiska sensowne jest strzelanie do zwierząt dla
>> sportu i zabawy, dla homofobów sensowne jest gnębienie LGBT, a dla
>> fundamentalistów religijnych sensowne jest rozważanie o delegalizacji
>> rozwodów, to dlaczego miałoby być inaczej przy stłuczce kilku samochodów?
>> O sensowności poczynań obecnego rządu, TVpis i części społeczeństwa,
>> które to popiera, z litości nie wspomnę. To dość powszechne zjawisko.
>
> Pozorna bezsensowność przeważnie wynika z tego, że nie znasz się na
> czymś i opierasz na materiałach prasowych.

Masz rację. Nie znam się na płaskości Ziemi czy strzelaniu dla sportu do
zwierząt, znam to tylko z materiałów prasowych, więc nie mogę
powiedzieć, że to bezsensowne...

Chyba już zapomniałeś na czym polega samodzielne myślenie.

> Dziennikarze też się nie
> znają, a dodatkowo mają parcie na napisanie czegoś szokującego, bo to
> poczytne.

No pewnie. Postępowanie w kierunku katastrofy lądowej przy stłuczce
kilku samochodów jest szokujące.
Tu się zgadzamy.

> Wiec często odwracają "kota do góry ogonem".

Nie myl dziennikarzy z funkcjonariuszami z TVpis.
Oni są mistrzami w odwracaniu kota.

> Fundamentaliści
> religijni z reguły mają z kolei ten problem, że zamiast sami w coś
> wierzyć, to próbują spowodować, by wszyscy wokół wierzyli w to samo.

Fundamentaliści religijni mają o wiele więcej problemów niż ten jeden, z
którymi policja nic nie robi, a powinna. Z urzędu.
Policja potrafi zinfiltrować grupę uzbrojoną po zęby i handlującą
narkotykami żeby zdobyć dowody, a nie potrafi sobie poradzić z
funkcjonującymi praktycznie w każdym mieście miejscami, gdzie "wypędza
się demony", pozbawia ludzi wolności wbrew ich woli i zboczeńcy wcierają
w intymne miejsca "święte olejki" młodym dziewczętom.
Bo jeszcze biskup się obrazi albo coś...
Przeciętny zrypany na umyśle religiant wie gdzie i do kogo trzeba
zaprowadzić własną córkę, a policja nie wie gdzie to się odbywa i kto to
robi?
Jakim cudem to jeszcze funkcjonuje? Bo to chyba łatwiejsze niż złapanie
bandyty z bronią handlującym narkotykami. Czy nie?

Tak, tak... wiem... opieram się na materiałach prasowych i się nie znam
się na egzorcyzmach (nikt normalny na tym się nie zna), więc mi
wytłumacz (skoro się już zabrałeś za tłumaczenie), jak to się dzieje, że
policja to toleruje? Chętnie zapoznam się z sensownym wytłumaczeniem.

KK Art.189
Nie widzę tam paragrafu, że ściganie następuje na wniosek pokrzywdzonego.

> Reasumując - przesłanie ogólne jest takie, że każdy ma swój powód, by
> mieć takie, a nie inne poglądy.

Co nie znaczy, że policja powinna wspierać poglądy łamiące prawo np.
propagowanie faszyzmu, usuwając ludzi z ulicy protestujących przeciwko
faszystom.
Zostali powołani i za to im (wam) ludzie płacą, żeby robili coś
dokładnie przeciwnego. Macie wykonywać swoją pracę zgodnie z prawem, a
nie z bezsensownym rozkazem.

Więc nie pisz już więcej o "pozornej" bezsensowności w działaniach
policji, bo ta bezsensowność jest rzeczywista i powszechna. I nie wynika
z niewiedzy, czy nie znania się ludzi samodzielnie myślących.

Ktoś samodzielnie myślący nigdy nie wykonałby takiego rozkazu.
Mało tego, bez problemu obroniłby się przed sądem, przed wyrzuceniem z
pracy.

Pozdrawiam
Piotr