w sprawie "O Żydach" i paserstwo programów komputerowych.

Tu jest link http://www.scribd.com/doc/16526999/Uzasadnienie-wyro
ku-apelacyjnego

Zainteresowanym proponuję przejść od razu do części uzasadnienia wyroku, żeby
nudniejszą część niepotrzebnie nie wałkować.

boukun

do góry

boukun wrote:
> w sprawie "O Żydach" i paserstwo programów komputerowych.
>
> Tu jest link
> http://www.scribd.com/doc/16526999/Uzasadnienie-wyro
ku-apelacyjnego
>
> Zainteresowanym proponuję przejść od razu do części uzasadnienia wyroku,
> żeby nudniejszą część niepotrzebnie nie wałkować.
>
> boukun

Gratulacje... a swoją drogą, mógłbyś przytoczyć owe wypowiedzi? Jestem
bardzo ciekawy za co można iść siedzieć ;)

P.

do góry

Użytkownik "Piotr C." <k...@...m.a.i.l.c.om> napisał w wiadomości
news:h1bjso$erh$1@inews.gazeta.pl...
> boukun wrote:
>> w sprawie "O Żydach" i paserstwo programów komputerowych.
>>
>> Tu jest link
>> http://www.scribd.com/doc/16526999/Uzasadnienie-wyro
ku-apelacyjnego
>>
>> Zainteresowanym proponuję przejść od razu do części uzasadnienia wyroku, żeby
>> nudniejszą część niepotrzebnie nie wałkować.
>>
>> boukun
>
> Gratulacje... a swoją drogą, mógłbyś przytoczyć owe wypowiedzi? Jestem bardzo
> ciekawy za co można iść siedzieć ;)
>
> P.

Tam w tym samym serwisie powinna być moja apelacja, o jest tu
http://www.scribd.com/doc/13672872/Apelacja?secret_p
assword=2lf4ad6zb4hjzjxpnx4h
a i wyrok pierwszej instancji jest na moim blogu o tym postępowaniu informującym
http://boukun-pl.blogspot.com/

PS. W sprawie tzw. paserstwa programów komputerowych wcale tak dobrze nie wyszło
i sąd apelacyjny też jaja sobie robi, chcąc zmusić mnie, żebym udowadniał swoją
niewinność. Tu wiadome lobby trzyma łapki na tym procederze organów ścigania.
Bez Strasburga i tak się nie obejdzie.

boukun

do góry

boukun pisze:
> http://www.scribd.com/doc/16526999/Uzasadnienie-wyro
ku-apelacyjnego

"(..) wzywanie go przez organy ścigania czy wymiaru sprawiedliwości do
okazania tychże, w żądnym razie nie złamało zasady domniemania
niewinności, bo zwracano się do oskarżonego nie o dostarczenie dowodów
jego winy a o dowody legalności zakupu programów, a są to dwie
odrębne kwestie."

Przepraszam, co to za bzdury? Sąd doszedł do przekonania, że domniemanie
winy przejawia się żądaniem dostarczenia dowodów _winy_ przez
oskarżonego? Gosh, może zrzutkę na jakiś podręcznik logiki zrobimy, bo
zdaje się wymiar sprawiedliwości coś niedomaga finansowo.



--
pzdr, Michał
http://finances.pl/
http://social-lending.pl/

do góry

Michał <r...@x...cy> pisze:

> boukun pisze:
>> http://www.scribd.com/doc/16526999/Uzasadnienie-wyro
ku-apelacyjnego
>
> "(..) wzywanie go przez organy ścigania czy wymiaru sprawiedliwości do
> okazania tychże, w żądnym razie nie złamało zasady domniemania
> niewinności, bo zwracano się do oskarżonego nie o dostarczenie dowodów
> jego winy a o dowody legalności zakupu programów, a są to dwie
> odrębne kwestie."
>
> Przepraszam, co to za bzdury? Sąd doszedł do przekonania, że
> domniemanie winy przejawia się żądaniem dostarczenia dowodów _winy_
> przez oskarżonego? Gosh, może zrzutkę na jakiś podręcznik logiki
> zrobimy, bo zdaje się wymiar sprawiedliwości coś niedomaga finansowo.

No przecież żądano tylko dowodów niewinności :-)

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Przeludnienie świata doprowadziło do tego,
że w jednym człowieku żyje wielu ludzi.
-- Lec, Stanisław Jerzy (1909-1966)

do góry

> Tu jest link
http://www.scribd.com/doc/16526999/Uzasadnienie-wyro
ku-apelacyjnego
>
> Zainteresowanym proponuję przejść od razu do części uzasadnienia wyroku,
żeby
> nudniejszą część niepotrzebnie nie wałkować.

Sad I instancji zagonil sam siebie w kozi rog. Sedzie nie zajarzyl roznicy
pomiedzy judaizmem a byciem zydem. Niezle. Tak trzymac.

Tylko jedna sprawa. Szkoda czasami czasu na naprawienia naszego systemu i
walczenie z machina niesprawiedliwosci, korupcji a wszystko w majestacie
"prawa"



Icek

do góry

Andrzej Adam Filip pisze:
> No przecież żądano tylko dowodów niewinności :-)

Jeśli takie rodzynki wypisuje z całą powagą sąd odwoławczy to nawet nie
chcę czytać co wydaliła z siebie pierwsza instancja.


--
pzdr, Michał
http://finances.pl/
http://social-lending.pl/

do góry

Michał pisze:

>> No przecież żądano tylko dowodów niewinności :-)
>
> Jeśli takie rodzynki wypisuje z całą powagą sąd odwoławczy to nawet nie
> chcę czytać co wydaliła z siebie pierwsza instancja.


Proponuję jednak przeczytać tekst apelacji.

To bokun zarzucił sądowi iż przerzucił na niego obowiązek udowadniania
swojej niewinności bo sąd zażądał dowodów na legalność posiadanego
oprogramowania.

Wtedy uzasadnienie jest jak najbardziej prawidłowe i logiczne.

--
spp

do góry

spp pisze:
>>> No przecież żądano tylko dowodów niewinności :-)
>> Jeśli takie rodzynki wypisuje z całą powagą sąd odwoławczy to nawet
>> nie chcę czytać co wydaliła z siebie pierwsza instancja.
> Proponuję jednak przeczytać tekst apelacji.
> To bokun zarzucił sądowi iż przerzucił na niego obowiązek udowadniania
> swojej niewinności bo sąd zażądał dowodów na legalność posiadanego
> oprogramowania.
> Wtedy uzasadnienie jest jak najbardziej prawidłowe i logiczne.

Mógłbyś rozwinąć swoją myśl?

Ja widzę w uzasadnieniu skierowania do ponownego rozpatrzenia zarzutu
dot. oprogramowania jedynie, że wyrok sądu pierwszej instancji jest
"niespójny i niezrozumiały _w zakresie przyjętej wysokości łącznej
szkody_" co stało się powodem skierowania do ponownego rozpatrzenia.

Za to argumentując, że sąd pierwszej instancji nie kierował się
domniemaniem winy druga instancja argumentuje nie wiedzieć czemu, że
art. 23 uopaipp został wyłączony w stosunku do programów komputerowych.
Bynajmniej w apelacji nie widzę by oskarżony apelował w oparciu o
dozwolony użytek lecz podnosił zarzut domniemania niewinności a więc
braku dowodów winy.

Jak rozumiem brak dowodów niewinności uznano za (być może jedyne) dowody
winy, co jest klasycznym przykładem domniemania winy.



--
pzdr, Michał
http://finances.pl/
http://social-lending.pl/

do góry

Michał pisze:

> Za to argumentując, że sąd pierwszej instancji nie kierował się
> domniemaniem winy druga instancja argumentuje nie wiedzieć czemu, że
> art. 23 uopaipp został wyłączony w stosunku do programów komputerowych.
> Bynajmniej w apelacji nie widzę by oskarżony apelował w oparciu o
> dozwolony użytek lecz podnosił zarzut domniemania niewinności a więc
> braku dowodów winy.

Na stronie 39 apelacji na samym dole skarżący przytacza argument, że
działał w granicach dozwolonego użytku osobistego i do tego odnosi się
druga instancja.

pozdrawiam
kuba

do góry