W dniu 27.04.2024 o 22:39, PD pisze:
> W dniu 27.04.2024 o 19:43, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 27.04.2024 o 15:55, A. Filip pisze:
>>>> W rozmowie z PAP rzecznik Sądu Okręgowego w Elblągu Tomasz Koronowski
>>>> wyjaśnił, że "wyrok Sądu Okręgowego został oparty na ustaleniu, że w
>>>> sprawie zachodził brak wymaganego zezwolenia na ściganie". - Wyrok ten
>>>> jest prawomocny, ..."
>>> Waldemar M. przez ponad 2,5 roku nie stawiał się w sądzie w Ostródzie na
>>> swoim procesie, przedkładając zwolnienia lekarskie albo wnosząc o zmianę
>>> terminu rozprawy. Zdołał w tym czasie (od 1 stycznia 2023 r.) przejść w
>>> stan spoczynku."
>> Czyli nei stawiał się na rozprawy, które były w sprawie, której nie
>> prowadzono z powodu braku zezwolenia na ściganie. Czyż to nie
>> intrygujące? Może warto by było ustalić, co się tam tak naprawdę
>> wydarzyło.
> Robercie, oczywiście że warto. Zadzwoń na (+48) 22 555 66 00. To numer
> do redakcji wyborczej. Niech się pismaki zajmą. Wszak powiadomienie
> odpowiednich służb samo w sobie jest udzieleniem pomocy.

Czemu akurat do Wyborczej? Po prostu zwracam uwagę na niespójność przekazu.

--
(~) Robert Tomasik