W dniu 28.09.2019 o 12:33, piździak pisze:

> Brawo ty.
>
> --
> I hate hate
>

zazdrościsz piździak:)))))))))))
--
I love love

do góry

W dniu 28.09.2019 o 09:28, J.F. pisze:

>> Trefniś manipulatorze. Skoro prokuratura umorzyła śledztwo to znaczy, że
>> je prowadziła, więc o podejrzeniu dokonania przestępstwa została
>> poinformowana. Naprawdę myślałeś, że nikt nie zauważy?
>
> A bo to wiesz jak w ziobroturze bylo ?

Żeby wiedzieć jak nie było wystarczy pomyśleć. Trefniś stwierdził, że
nikt nie zgłosił, więc umorzyli. No to teraz zastanów się skąd wogóle
śledztwo, skoro z publicznego nielzja a prywatnego nie było. I jeszcze
manipulant wyzywa innych od przedszkolaków:P

> Moze chcieli utrącic nieprawomyslna zbiorke,

Sugerujesz, że ziobrokurator przekroczył uprawnienia, żeby dogryźć
"nieprawomyślnym" (nie pisim) obywatelom. Grubo - zgłoś do zobrokuratury.

> Tylko ze w 286 to pisze, ze w razie czynu na szkode osoby najblizszej
> to sciganie jest na wniosek pokrzywdzonego ... a w pozostalych
> przypadkach z urzedu ?

To wracamy do punktu wyjścia - czemu umorzył.

--
Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d8f3dd6$0$540$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 28.09.2019 o 09:28, J.F. pisze:
>>> Trefniś manipulatorze. Skoro prokuratura umorzyła śledztwo to
>>> znaczy, że
>>> je prowadziła, więc o podejrzeniu dokonania przestępstwa została
>>> poinformowana. Naprawdę myślałeś, że nikt nie zauważy?
>
>> A bo to wiesz jak w ziobroturze bylo ?

>Żeby wiedzieć jak nie było wystarczy pomyśleć. Trefniś stwierdził, że
>nikt nie zgłosił, więc umorzyli. No to teraz zastanów się skąd wogóle
>śledztwo, skoro z publicznego nielzja a prywatnego nie było. I
>jeszcze manipulant wyzywa innych od przedszkolaków:P

>> Moze chcieli utrącic nieprawomyslna zbiorke,
>Sugerujesz, że ziobrokurator przekroczył uprawnienia, żeby dogryźć
>"nieprawomyślnym" (nie pisim) obywatelom. Grubo - zgłoś do
>zobrokuratury.

Nie znam szczegolow, a poza tym ... jakos wiele osob sie czuje
oszukanych, to moze nie przekroczyl.

>> Tylko ze w 286 to pisze, ze w razie czynu na szkode osoby
>> najblizszej
>> to sciganie jest na wniosek pokrzywdzonego ... a w pozostalych
>> przypadkach z urzedu ?

>To wracamy do punktu wyjścia - czemu umorzył.

Bo sie nie dopatrzyl "znamion przestepstwa" ?
Kto wie, jak to tam dokladnie bylo, i jak to prokurator
zinterpretowal.

J.

do góry

W dniu .09.2019 o 10:29 J.F. <j...@p...onet.pl> pisze:

> Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5d8f3dd6$0$540$6...@n...neostrada.
pl...
> W dniu 28.09.2019 o 09:28, J.F. pisze:
>>>> Trefniś manipulatorze. Skoro prokuratura umorzyła śledztwo to znaczy,
>>>> że
>>>> je prowadziła, więc o podejrzeniu dokonania przestępstwa została
>>>> poinformowana. Naprawdę myślałeś, że nikt nie zauważy?
>>

Robię sobie z gęby cholewę, trudno...
Ale to w obronie własnej, a co najważniejsze - ku prawdzie i ku szerzeniu
wiedzy o działaniu prokuratury w społeczeństwie!

Pisałem przecież, jak komu mądremu. Wystarczyło czytać ze zrozumieniem:
Zawiadomienie o przestępstwie uskutecznił ORGANIZATOR zbiórki (sorry za
krzyk, ale Shrek słabo rozgarnięty):

"Nie ma śladu po 150 tys. zł, jakie internauci zebrali na nowe seicento
dla Sebastiana K. Mężczyzna uczestniczył w wypadku z udziałem kolumny
Beaty Szydło. Do prokuratury trafiło już zawiadomienie w tej sprawie.
Złożył je organizator zbiórki Rafał Biegun - ustaliła Wirtualna Polska."

https://wiadomosci.wp.pl/zniknely-pieniadze-na-nowe-
seicento-dla-sebastiana-k-jest-zawiadomienie-do-prok
uratury-6368800719464065a



>>> A bo to wiesz jak w ziobroturze bylo ?
>
>> Żeby wiedzieć jak nie było wystarczy pomyśleć. Trefniś stwierdził, że
>> nikt nie zgłosił, więc umorzyli. No to teraz zastanów się skąd wogóle
>> śledztwo, skoro z publicznego nielzja a prywatnego nie było. I jeszcze
>> manipulant wyzywa innych od przedszkolaków:P

Naprawdę Sreku uważasz, że prokuratura nie prowadzi (lub NIE MA PRAWA
prowadzić) śledztw, póki nie było powiadomienia? Napisz wyraźnie - tak
uważasz???

To skąd biorą się akty oskarżenia z urzędu, które w ściśle określonych
sytuacjach prokuratura ma OBOWIĄZEK wnieść przed sąd?
Pisz wyraźnie - skąd???

BTW - "przedszkolak" to był nieuprawniony eufemizm.
Macie szansę zakończyć ten wątek zwłaszcza, że to pewnie nie koniec sprawy
i lepiej poczekać na dalszy ciąg. Na 100% będą kolejne kroki w sprawie.
A ja postaram się zamilknąć lub ograniczyć uczestnictwo do absolutnego
minimum.

--
Trefniś

do góry

W dniu 30.09.2019 o 11:48, Trefniś pisze:
> "Nie ma śladu po 150 tys. zł, jakie internauci zebrali na nowe seicento
> dla Sebastiana K. Mężczyzna uczestniczył w wypadku z udziałem kolumny
> Beaty Szydło. Do prokuratury trafiło już zawiadomienie w tej sprawie.
> Złożył je organizator zbiórki Rafał Biegun - ustaliła Wirtualna Polska."
>
> https://wiadomosci.wp.pl/zniknely-pieniadze-na-nowe-
seicento-dla-sebastiana-k-jest-zawiadomienie-do-prok
uratury-6368800719464065a
>


polecę klasykiem z Sowy :

ale jaja ale jaja ale jaja:))))))))))))))))

--
I love love

do góry

W dniu 30.09.2019 o 10:29, J.F. pisze:

>>> Moze chcieli utrącic nieprawomyslna zbiorke,
>> Sugerujesz, że ziobrokurator przekroczył uprawnienia, żeby dogryźć
>> "nieprawomyślnym" (nie pisim) obywatelom. Grubo - zgłoś do zobrokuratury.
>
> Nie znam szczegolow, a poza tym ... jakos wiele osob sie czuje
> oszukanych, to moze nie przekroczyl.

No ale sugestia była, że nikt nie zgłosił, dlatego prokurator nie mógł
uznać że nastąpiło niekorzystne rozporządzenie. Skoro ściga się z
powiadomienia a nie urząedu, a sugerujesz, ze prok bez powiadomienia
zacząć śledztwo, żeby dogryźć "nieprawomuyślnej zbiórce" to pod co to by
podpadało jak nie przekroczenie uprawnień?

>> To wracamy do punktu wyjścia - czemu umorzył.
>
> Bo sie nie dopatrzyl "znamion przestepstwa" ?

No ale było, ze nie mógł się dopatrzyć, bo nikt nie zgłosił.

> Kto wie, jak to tam dokladnie bylo, i jak to prokurator zinterpretowal.

Za to dokładnie wiadomo jak nie było. Nie było tok, że nie było
zgłoszenia, co tu sugerowano i na co odpowiedzią był post, na który
odpowiadasz.


--
Shrek

do góry

W dniu 30.09.2019 o 11:48, Trefniś pisze:

> Robię sobie z gęby cholewę, trudno...

Było do przewidzenia;)

> Ale to w obronie własnej, a co najważniejsze - ku prawdzie i ku
> szerzeniu wiedzy o działaniu prokuratury w społeczeństwie!

Partia ci nie zapomni:P

> Pisałem przecież, jak komu mądremu. Wystarczyło czytać ze zrozumieniem:
> Zawiadomienie o przestępstwie uskutecznił ORGANIZATOR zbiórki (sorry za
> krzyk, ale Shrek słabo rozgarnięty):
>
> "Nie ma śladu po 150 tys. zł, jakie internauci zebrali na nowe seicento
> dla Sebastiana K. Mężczyzna uczestniczył w wypadku z udziałem kolumny
> Beaty Szydło. Do prokuratury trafiło już zawiadomienie w tej sprawie.
> Złożył je organizator zbiórki Rafał Biegun - ustaliła Wirtualna Polska."
>
> https://wiadomosci.wp.pl/zniknely-pieniadze-na-nowe-
seicento-dla-sebastiana-k-jest-zawiadomienie-do-prok
uratury-6368800719464065a

No i? Było zawiadomienie - było.

>>> Żeby wiedzieć jak nie było wystarczy pomyśleć. Trefniś stwierdził, że
>>> nikt nie zgłosił, więc umorzyli. No to teraz zastanów się skąd wogóle
>>> śledztwo, skoro z publicznego nielzja a prywatnego nie było. I
>>> jeszcze manipulant wyzywa innych od przedszkolaków:P
>
> Naprawdę Sreku uważasz, że prokuratura nie prowadzi (lub NIE MA PRAWA
> prowadzić) śledztw, póki nie było powiadomienia? Napisz wyraźnie - tak
> uważasz???

Zacytuję ciebie:

"Prokuratura nie może milcząco założyć, że ktoś został oszukany. Chyba,
że zostanie powiadomiona o przestępstwie, ale wtedy pewnie i tak
skończyłoby się powództwem cywilnym. "

> To skąd biorą się akty oskarżenia z urzędu, które w ściśle określonych
> sytuacjach prokuratura ma OBOWIĄZEK wnieść przed sąd?
> Pisz wyraźnie - skąd???

Z prokuratury.

> A ja postaram się zamilknąć lub ograniczyć uczestnictwo do absolutnego
> minimum.

I super.

--
Shrek

do góry

W dniu .09.2019 o 17:34 Shrek <...@w...pl> pisze:

> W dniu 30.09.2019 o 11:48, Trefniś pisze:
>
>> Robię sobie z gęby cholewę, trudno...
>
> Było do przewidzenia;)
>
>> Ale to w obronie własnej, a co najważniejsze - ku prawdzie i ku
>> szerzeniu wiedzy o działaniu prokuratury w społeczeństwie!
>
> Partia ci nie zapomni:P

Tu cię boli, przebrzydła POcioto.

>
> I super.

Wal śmiało dalej ze swoimi genialnymi przemyśleniami.
Może tu się wyprztykasz i w realu się uspokoisz :)

--
Trefniś

do góry

W dniu .09.2019 o 17:27 Shrek <...@w...pl> pisze:

> W dniu 30.09.2019 o 10:29, J.F. pisze:
>
>>>> Moze chcieli utrącic nieprawomyslna zbiorke,
>>> Sugerujesz, że ziobrokurator przekroczył uprawnienia, żeby dogryźć
>>> "nieprawomyślnym" (nie pisim) obywatelom. Grubo - zgłoś do
>>> zobrokuratury.
>> Nie znam szczegolow, a poza tym ... jakos wiele osob sie czuje
>> oszukanych, to moze nie przekroczyl.
>
> No ale sugestia była, że nikt nie zgłosił, dlatego prokurator nie mógł
> uznać że nastąpiło niekorzystne rozporządzenie. Skoro ściga się z
> powiadomienia a nie urząedu, a sugerujesz, ze prok bez powiadomienia
> zacząć śledztwo, żeby dogryźć "nieprawomuyślnej zbiórce" to pod co to by
> podpadało jak nie przekroczenie uprawnień?
>
>>> To wracamy do punktu wyjścia - czemu umorzył.
>> Bo sie nie dopatrzyl "znamion przestepstwa" ?
>
> No ale było, ze nie mógł się dopatrzyć, bo nikt nie zgłosił.

>> Kto wie, jak to tam dokladnie bylo, i jak to prokurator zinterpretowal.
>
> Za to dokładnie wiadomo jak nie było. Nie było tok, że nie było
> zgłoszenia, co tu sugerowano i na co odpowiedzią był post, na który
> odpowiadasz.

P...lisz.
Ab ovo jak krowie na rowie - powiadomienie prokuratury było ze strony
ORGANIZATORA zrzuty.
Nie będę ci tłumaczył, jak taki inteligentny manewr wpłynął na poczynania
prokuratury, boś tłuk.
Efekty widzi każdy, a niektórzy się aż zapienili.

--
Trefniś

do góry

On 2019-09-27, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Dnia Thu, 26 Sep 2019 23:31:13 +0200, z napisał(a):
>> W dniu 2019-09-26 o 23:20, J.F. pisze:
>>
>>> Choc w sumie ... jesli literalnie spojrzec na przepis, to darowizna
>>> jest niekorzystnym rozporzadzeniem mieniem, ale karalne tylko
>>> "kto za pomoca wprowadzenia w blad ..."
>>
>> Darowanie (dobrowolne) komuś nie musi być niekorzystne.
>
> Nie musi, ale jak korzysc jest za duza, to sie US moze zainteresowac,
> czy to aby na pewno darowizna :-)
>
>> Tak liczy tylko debil albo Żyd ;-)
>
> Skupmy sie moze na tytulowej sprawie - darowujesz jakiemus nieznanemu
> mlodziencowi z drugiego konca Polski drobna kwote ... jaka masz z tego
> korzysc ?

A możesz jakoś wyjasnić dlaczego nie uważasz korzyści niematerialnych za
korzyść? Osobista satysfakcja? Godność i inne dobra osobiste? A takie
obejrzenie filmu? A jak Ci ktoś bez Twojej zgody pomaluje samochód na
sraczkowato-żółty to właściwie jest to korzyść czy strata (no nie wiem
czym jeździsz :)?

--
Marcin

do góry