NoMAD wrote:
> Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
> news:ch07d0$2h6$2@news.onet.pl...
>> NoMAD wrote:
>>> A sprobuj dokonac wykladni tegoz przepisu.
>>
>> Ciekawsza byłaby wykładnia §9, a szczególnie użytego w nim pojęcia
>> 'legitymacja studencka'.
>
> otoz to....
> Widze ze tylko ty kumasz (kamASZ) o co chodzi.
> Wlasnie przedstawilem to w odp na post R.Tomasika.
> Zerknij.

Ale wg mnie cała dyskusja niepotrzebie dryfuje w stronę jałowych rozważan
teoretycznych, bo sytuacja jest absolutnie jasna: -
kwitek (niescisle nazywajmy go dalej mandatem) wystawiony jest na ojca
pytajacej.
A zatem może istnieć jedna z dwóch możliwości:
1. Pytająca nie pokwitowała odbióru tego "mandatu" i wówczas może go sobie
oprawić w ramki, jako miłą pamiątkę głupoty pracowników PKP. Nikt bowiem nie
bedzie w stanie udowodnić, ze opisywana sytuacja miała miejsce i jakie były
jej okoliczności.
Krótko mówiąc nie ma dowodu, ze pytająca istotnie podróżowała tym pociągiem.
2. Pytająca pokwitowała ten mandat.
Również w tej sytuacji ciąg dalszy jest taki sam, jak w pkcie 1-ym, bo PKP
żądać bedzie opłaty od ojca pytającej, który jako żywo do takiej opłaty w
zaden sposób nie może byc zobowiązany ( bo przecież nim nie jechał) i nie ma
możliwości wykazania, że owym pociągiem podróżował i potwierdził ten fakt
swoim podpisem.

--
Przy odpowiedzi bezpośrednio do mnie, w adresie użyj zamiast pełnej
nazwy "wirtualnapolska" jej skrót, tj. "wp" Pozdr.
P