eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoDwóch Sprzedających mieszkanie › Re: Dwóch Sprzedających mieszkanie
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.onet.pl!news.nask.pl!news.nask.org
    .pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.
    neostrada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-ma
    il
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Date: Wed, 13 Apr 2011 17:41:32 +0200
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Subject: Re: Dwóch Sprzedających mieszkanie
    In-Reply-To: <innvjl$t30$1@inews.gazeta.pl>
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1104131730180.3872@quad>
    References: <7td0yier9axq.mjfb3a0ipymu$.dlg@40tude.net>
    <inmtg7$t2q$1@inews.gazeta.pl> <Pine.WNT.4.64.1104082049160.4432@quad>
    <innvjl$t30$1@inews.gazeta.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Lines: 61
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
    X-Trace: 1302715171 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 2500 83.15.167.123:64547
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:674765
    [ ukryj nagłówki ]

    On Fri, 8 Apr 2011, Robert Tomasik wrote:

    > Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
    <nie moje>
    >>>> Firma X buduje blok z mieszkaniami. Na umowe przedwstępnej jako
    >>>> sprzedający
    >>>> figurują dwa podmioty, X i Y, które dzielą własność działki wedle jakiejś
    >>>> tam proporcji.
    [...]
    > Ale posiadanie samochodu na współwłasność, a solidarne zobowiązanie do
    > jakiegoś tam świadczenia to zupełnie dwie różne rzeczy.

    Zgadza się.
    Pic z tym, że z opisu wychodzi iż mamy ten pierwszy przypadek.
    Dlatego "ja bym się bał".

    > W przypadku
    > stanowiącym przedmiot tego wątku dwa podmioty prawa solidarne zobowiązały się
    > do wykonania jakiejś umowy.

    Gdzie Ty widzisz taką tezę?
    Cytat jest wyżej!

    Wg mnie, jest spore ryzyko że wygląda to tak:
    - firmy A i B są współwłaścicielami gruntu
    - firmy A i B zawarły (z "klientami") umowę przyrzeczenia sprzedaży
    - firma A zawarła umowę o wybudowanie mieszkań

    Jeśli prawidłowo odczytuję intencję opisu z cytatu, to
    firma B w żaden sposób nie zobowiązała się do *niczego*
    ponad sprzedaż swojej części udziału w gruncie!

    Układ mamy taki:
    - kupujący jak na razie dali pieniądze A "na budowę" (chyba,
    że mają pisemne potwierdzenie że co najmniej częśc tych
    pieniędzy wpłacili dla B - może wątkotwórca wyjaśni,
    ale obawiam się iż nie mają)
    - A pieniadze przejadła i zbankrutowała, jeśli grunt nie był
    obciążony hipoteką na rzecz wpłacających, to w sumie tak
    jakby "nic nie wpłacili"
    - do tego B ma prawo żądać, aby odkupili stosowną część
    ichnich udziałów w gruncie; za współwłaścicieli mogą
    dostać 'niewiadomokogo', może to być np. cypryjski
    fundusz powierniczy "właściciela nie ujawniamy"

    > Nie określono sposobu podziału wykonania
    > zobowiazania.

    Jeśli dobrze przeczytałem, nie było mowy o innym wspólnym
    zobowiązaniu niż sprzedaż gruntu.
    "Zobowiązanie do wybudowania" podpisała A (i - jeśli dobrze
    rozumiem - tylko A).

    > A współwłasność pojazdu, to zupełnie inna rzecz.

    Czy w wersji przestawionej wyżej (a jeśli była to
    "kombinacja" to wysoce prawdopodobne że tak było) podtrzymujesz
    to zdanie?
    :)

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1