Użytkownik "Janusz" <h...@p...com> napisał w wiadomości
news:vh4vmro0vhad$.55jkd6dln9k.dlg@40tude.net...

> a oglądałeś może ostatni wywiady z Dukaczewskim ,szefem WSI i Niemczykiem
> ,byłym zastępą szefa wywiadu UOP/dodam ,że Niemczyk pracował za
poprzedniej
> ekipy - dodaję to by wykluczyć interpretacje polityczne/.W zasadzie obaj
> panowie stwierdzili ,że na tej liście znajdują się nazwiska i sygnaturu
akt
> ludzi których dane znajduja sie w zbiorach zastrzeżonych /ściśle tajne/ ze
> wzgedu na bezpieczeństwo państwa.

Ale to nie ma nic wspólnego z ochroną danych osobowych. Jeśli nawet na
podstawie tej listy doszło by do ujawnienia tajemnicy państwowej - w co
osobiście wątpię - to w grę mógłby wchodzić odpowiedni przepis z kodeksu
karnego, a nie ustawa o ochronie danych osobowych.

Ale teza o ujawnieniu tajemnicy państwowej - moim zdaniem - jest również
poroniona, bowiem do tegoż zbioru dostęp jest w zasadzie nieograniczony i
każdy zainteresowany go mieć może. Gdyby przyjąć tezę, że zbiór zawierał
dane niejawne, to wówczas stosownie do ustawy byłby ograniczony dostęp do
niego. Po za tym z punktu widzenia dziennikarza to i tak takiego zarzutu by
się nie dało mu przedstawić, bowiem zbiór w postaci, w jakiej mu został
udostępniony nie został opatrzony stosownymi prawem przepisanymi klauzulami.
Skąd zatem gość miał wiedzieć, że tam się znajdują tajne dane? Wiesz, na
dobrą sprawę, to każdy bzdurny dokument można uznać w pewnych warunkach za
tajny. Jedynym zewnętrznym tego wyznacznikiem jest umieszczenie klauzuli. I
dokąd jej nie ma, to dokument nie podlega ochronie. Co najwyżej przestępstwa
dopuszcza się wówczas osoba, która go sporządziła nie opatrując stosowną
klauzulą.