M <t...@p...onet.pl> napisał(a):

> W kazdym razie podstawowym sposobem obalania tego domniemania jest
wykazanie,
> ze szkoda powstalaby byla nawet przy starannym wykonywaniu nadzoru (i tutaj
> byloby ciezko temu instruktorowi to wykazac, z wiadomych wzgledow).

Jerzy Lewandowski "Prawo cywilne" Warszawa 2002

"Obowiązek odszkodowania może powstać jedynie wtedy, gdy szkoda pozostaje w
związku przyczynowym ze zdarzeniem, z którym przepisy łączą powstanie
odpowiedzialności. Szkoda musi być więc następstwem tego zdarzenia. W myśl
postanowień k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko
za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
Jakie jednak skutki można uznać za normalne, tego Kodeks cywilny nie
wyjaśnia. Wydaje się, że za normalne należy uznać takie następstwa, które
występują jako typowe skutki pewnego zdarzenia, nie zaś takie, które zostały
wywołane tylko w wyniku zbiegu okoliczności. Są to tzw. skutki adekwatne do
określonej przyczyny, toteż w teorii ten rodzaj związku przyczynowego zwany
jest adekwatnym związkiem przyczynowym. "[s. 92]

Czy skutek (nie tylko wejście dziecka na drzewo, ale i upadek z niego) był
typowy, czy wywołany został tylko w wyniku nieszczęśliwego zbiegu
okoliczności?

Czy w ogóle nie wolno sprawować opieki nad cudzym dzieckiem pośrednio, licząc
na jego zdrowy rozsądek, samokontrolę i znajomość podtawowych zasad
bezpieczeństwa? Nie mogę puścić na podwórko chrześniaka, który przyjechał do
mnie na wakacje, bo a nuż wejdzie na drzewo i spadnie?

Czy postępowanie opiekuna w podobnych przypadkach przekracza ramy ryzyka dnia
codziennego?

RG

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/