Przemek R. wrote:

>
> .
>> >
>> > ja nieobiektywny? Przeciez nie jestem w ciazy nie zgwalcono mnie,
>>
>> No wlasnie...
>
> teraz mnie zaskoczyles bo mialem Cie za bystrzejszego czlowieka. Skoro
> jestem ":widzem" stoje obok i cos
> komentuje to raczej jestem bardziej obiektywny niz osoba ktora bierze w
> danym zdarzeniu udzial.

No wlasnie...

A skoro nie ejstes TYLKO widzem ?

>> > a Ty wyjezdzasz z kosciolem*), ktory ma juz na ten temat wyrobione
> zdanie,
>> > mozna wywnioskowac stad ze Twoje zdanie to jego * zdanie, wiec raczej
> nTy
>> > nie jestes obiektywny
>>
>> Na jakiej podstawie sadzisz,ze zdanie Kosciola Katolickiego jest moim
>> zdaniem ?
>
> na podstawie Twoich postow wtym watku,

No to sie mylisz...
Moja opinia wynika z dluuugiej dyskusji pare lat temu w internecie.
Starajac sie zrozumiec co wlasciwie takiego w czlowieku jest
ze go niby w zadnym wypadku zabic niewolno a mimo to tyle
tysiecy ludzi ginie z rak innych ludzi...

Doszedlem do wniosku ze jest tylko jedno rozsadne wyjasnienie.
religia..

>> >> Religia, kultura oparta na tej religi ,
>> >> w ktorej zostales wychowany zostawila niezatarte pietno..
>> >> Poprostu wg mnie sie go wypierasz..
>> >
>> > powiedz co sadzisz karze smierci
>>
>> Jestem za..
>
>
> zapytalem bo kosciol nie jest przeciw, wbrew temu co niektorzy sadza.

Jestem za kara smeirci dla MORDEARCOW,
ale w moim slowniku morderca jest ten,
zaplanuje i wykona "prywatny wyrok smierci" na inym czlowieku.

>> A kto twierdzi, ze masz mozg przezarty przez kosciol ?
>> (moze razem go zwymyslamy ?)
>>
>
> napisales:
> "Religia, kultura oparta na tej religi ,
> w ktorej zostales wychowany zostawila niezatarte pietno..
> Poprostu wg mnie sie go wypierasz.."
>
> nie wypieram sie niczego po prostu nie biore pod uwage tego co sadzi na
> dany temat
> kosciol, stad napisalem co napisalem.

Piszac "przezarty" dajesz pewne nacechowanie bardzo negatywne..
Nie sugerowalem, ze bierzesz pod uwage to, co dzis czy kiedykolwiek kosciol
MOWI..
Ale jestesmy wychowani wpewnej kulturze czy sobie to uswiadamiamy, czy nie.

>> >> Wcale nie jest...
>> >> jest elementem kultury wktorej zyjemy.
>> >> Opartej NA FUNDAMENCIE chrzescianstwa.
>> >
>> > jakbys nie zauwazyl sa rowniez inne religie.
>>
>> Rownierz..
>> I co z tego ?
>
> rozne religie rozne poglady, biorac pod uwage to co wypisujesz ktos kto
> zyje wedlug jakiejs tam nie znanej religi ktora
> nie ma nic przeciw zabijania kogokowliek, bylby czysty w takim przypadku a
> chcrzescijanin nie.

Noo.. dzis mozesz przeczytac we wprest, ze Katon (bodaj)
uwazal, ze zone przylapana na cudzolostwie mozna bez sadu
i bezkarnie zabic...

> Tak to zrozumialem, jezeli wierze w Boga to mam byc przeciw aborcji. A dla
> mnie akurat nie ma znaczenia przy
> tym religia.

No to skoro nie religia to zrob sobie test i odpowiedz..
dlaczego np krowe zabic mozna, a czlowieka nie..
Dlaczego ludzied opuszczaja zabijanie malp
Dlaczego tak duzo ludzi uwaza,
ze lekarstwa dla ludzi mozna na zwierzetach testowac..

wg mniejest tak.

NATURALNE jest, ze spolecznosci przynaja "ochrone zycia"
swym NIEWINNYM czlonkom. nie dlatego malpa nie zabija malpy w stadzie
ze tamta "jako malpa ma prawo dozycia"
U ludzi jest tak samo.. Pierwotne plemiona zabijaly obcych bez skrupulow,
rowniez bibila ukazuje, ze bez skrupolow zabiojano "wrogow".

NATURALNE jest ze osobnik otrzymywal jakos "status czlonka spolecznosci"
i mal go, jesl sie nie narazil czyms szzcegolnym do smierci..

Tylko to jest wspolne dla ludzkich spoleczenstw, a takze
i zwierzat zyjacych w grupach..

Rozne spolecznosci ROZNIE rozwiazywaly sprawe "obywatelstwa".

W pewnym momencie sa nadawane "prawa cywile". W roznych okresach
roznie to bylo. doniedawna tym momentem
powszechnie byly narodziny.
Nawet powszecnie podawany przyklad prawa dodziedziczenia
"dziecka poczetego" jest "kontrprzykladem"

Prawo do dziedziczenia ma NARODZONY ..
O ILE urodzi sie ZYWY.

I spoleczenstwo wg wych przekonan ustala,
od ktorego momentu i na jakich warunkach
jest sie tym, komu przysluguja prawa.
W szczegolnosci do ochrony zycia..

Boguslaw