Witam wszystkich madrych :)

Pewne stowarzyszenie ukradlo z mojej prywatnej strony WWW zdjecia,
ktore nastepnie umiescilo na swojej stronie WWW. Po wykryciu tego faktu
zwrocilem sie do stowarzyszenia o zaprzestanie publikacji zdjec i zaplate wyliczona
wg cennika ZPAF (http://www.zpaf.pl/pl/content/prawa_aut/inet.php). Stowarzyszenie
usunelo strone, ale zaplacic nie chcialo. W zwiazku z tym skierowalem sprawe do sadu.

Po wielu perypetiach, koniec koncow sprawe wygralem...

1) Sąd uznal, ze zostaly zlamane moje prawa autorskie.
2) Sąd uznał, ze stalo sie to w sposob zawiniony, toteż uzasadnionym bylo pomnozenie
wyliczonej kwoty x3.

... choc tak na prawde przegralem:

3) Sąd uznal, ze poniewaz nie jestem zawodowym fotografem i nie sprzedalem nigdy
zadnego
zdjecia, to nie nalezy mi sie kwota ktorej sie domagalem (minimalne stawki okreslone
przez
ZPAF w cenniku, za wykorzystanie zdjec do materialow reklamowych), a tylko ich 20%.

Bede skladal od wyroku apelacje, gdyz w takim ksztalcie wyszlo na to, ze doplacilem
(i to
calkiem sporo) to calego interesu. W zwiazku z tym chcialbym prosic o pomoc,
informacje,
wskazowki... cokolwiek, co mogloby mi pomoc w apelacji. Na zlozenie apelacji mam
tylko 7 dni,
czas jest wiec tu dla mnie bardzo istotny.


Z gory dziekuje za pomoc.

Serdecznie pozdrawiam.

--
asik <a...@w...net.pl>

do góry

asik <a...@w...net.pl> writes:

[ciap]

> Pewne stowarzyszenie ukradlo z mojej prywatnej strony WWW
> zdjecia, ktore nastepnie umiescilo na swojej stronie WWW.

Jeśli rozpowszechnili to zdjęcie nie podając autorstwa, to możesz
również oskarżyć z art. 115 ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Użytkownik "asik" <a...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:fnt2jp$he8$2@nemesis.news.tpi.pl...

> 3) Sąd uznal, ze poniewaz nie jestem zawodowym fotografem i nie sprzedalem
> nigdy zadnego
> zdjecia, to nie nalezy mi sie kwota ktorej sie domagalem (minimalne stawki
> okreslone przez
> ZPAF w cenniku, za wykorzystanie zdjec do materialow reklamowych), a tylko
> ich 20%.

A jak jest podstawa prawna tego uznania?? Przecież to bez sensu jest.
Potraktowałeś ich ulgowo i swe bezcenne zdjęcia policzyłeś im po najniższej
taryfie i dla sądu, to za dużo ?? Trzeba było powiedzieć, że nie jesteś
zawodowcem, ale artystą.

Pozdro Przemek

do góry

Przemek Lipski <W...@w...epf.pl> wrote:
>
> A jak jest podstawa prawna tego uznania?? Przecie? to bez sensu jest.
> Potraktowa?e? ich ulgowo i swe bezcenne zdj?cia policzy?e? im po najni?szej
> taryfie i dla s?du, to za du?o ?? Trzeba by?o powiedzie?, ?e nie jeste?
> zawodowcem, ale artyst?.

O ile dobrze pamietam (nie mam jeszcze uzasadnienia na pismie) to:

Art. 79. 1. Twórca może żądać od osoby, która naruszyła jego autorskie
prawa majątkowe, zaniechania naruszenia, wydania uzyskanych korzyści
albo zapłacenia w podwójnej, a w przypadku gdy naruszenie jest
zawinione, potrójnej wysokości stosownego wynagrodzenia z chwili jego
dochodzenia; twórca może również żądać naprawienia wyrządzonej szkody,
jeżeli działanie naruszającego było zawinione.

Kluczowe jest tutaj "stosownego wynagrodzenia". Tutaj jest wyjasnienie
co nalezy przez to rozumiec: http://prawo.vagla.pl/node/4182
Z tym ze dla mnie wlasnie stosowne wynagrodzenie, to stawka minimalna
z tabeli ZPAFu. Stowarzyszenie 'kradnac' moje zdjecia postawilo mnie
wobec faktu dokonanego, pozbawiajac sie mozliwosci czy to negocjacji,
czy nie kupienia zdjec, bo cena jest dla nich zbyt wysoka.


--
asik <a...@w...net.pl>

do góry

Dnia 31.01.2008 asik <a...@w...net.pl> napisał/a:
> z tabeli ZPAFu. Stowarzyszenie 'kradnac' moje zdjecia postawilo mnie
> wobec faktu dokonanego, pozbawiajac sie mozliwosci czy to negocjacji,
> czy nie kupienia zdjec, bo cena jest dla nich zbyt wysoka.

A jest wątek karny tej całej sprawy? Zgaduję, że nie ma, bo jakbyś
stowarzyszeniu na początku uświadomił, że podlegają odpowiedzialności
karnej to pewnie nawet do sprawy sądowej by nie doszło.

--
Marcin

do góry

Użytkownik "asik" <a...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:fntjvc$ae7$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Kluczowe jest tutaj "stosownego wynagrodzenia". Tutaj jest wyjasnienie
> co nalezy przez to rozumiec: http://prawo.vagla.pl/node/4182

Dobre!! To wyjasnienie SN to kpina. Zgodnie z tym złodziej określa wysokość
straty poniesionej prze twórcę. Szkoda, że w przypadku oprogramowania nie
jest podobnie i to nie ja określam ile byłbym skłonny zapłacić...

Pozdro Przemek

do góry

Dnia Fri, 01 Feb 2008 07:41:18 +0000, Przemek Lipski napisał(a):

>> Kluczowe jest tutaj "stosownego wynagrodzenia". Tutaj jest wyjasnienie
>> co nalezy przez to rozumiec: http://prawo.vagla.pl/node/4182
>
> Dobre!! To wyjasnienie SN to kpina. Zgodnie z tym złodziej określa
> wysokość straty poniesionej prze twórcę. Szkoda, że w przypadku
> oprogramowania nie jest podobnie i to nie ja określam ile byłbym skłonny
> zapłacić...

Rzecz w tym, że nie ma w tym nic dziwnego. To jest normalny sposób
liczenia szkody.
Dlaczego sąd miałby brać jako podstawę jakieś minimalne stawki jakiegoś
stowarzyszenia, a jeśli tak - to dlaczego akurat ZPAF? Jakby jeszcze była
ustawa o minimalnych cenach skupu zdjęć, to rozumiem - ale tak...

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytaj Lege Artis, najlepsze czasopismo w internecie
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

Olgierd <n...@r...org> wrote:
> Dlaczego sąd miałby brać jako podstawę jakieś minimalne stawki jakiegoś
> stowarzyszenia, a jeśli tak - to dlaczego akurat ZPAF? Jakby jeszcze była
> ustawa o minimalnych cenach skupu zdjęć, to rozumiem - ale tak...

Ustawa o Prawie Autorskim

Art. 107.
Jeżeli na danym polu eksploatacji działa więcej niż jedna
organizacja zbiorowego zarządzania, organizacją właściwą w rozumieniu
ustawy jest organizacja, do której należy twórca lub artysta wykonawca,
a gdy twórca lub artysta wykonawca nie należy do żadnej organizacji albo
nie ujawnił swojego autorstwa - organizacja wskazana przez Komisję Prawa
Autorskiego, o której mowa w Art. 108 ust. 1.

Art. 108
3. Komisja w składzie sześciu arbitrów oraz przewodniczącego jako
superarbitra, wyznaczonych przez Ministra Kultury i Sztuki z grona
arbitrów, zatwierdza lub odmawia zatwierdzenia przedstawionych przez
organizacje zbiorowego zarządzania tabel wynagrodzeń za korzystanie z
utworów lub artystycznych wykonań objętych zbiorowym zarządzaniem, a
także wskazuje organizację właściwą w rozumieniu Art. 107.

Art. 109. Postanowienia umowne mniej korzystne dla twórców, niż
wynikałoby to z tabel, o których mowa w Art. 108 ust. 3, są nieważne, a
ich miejsce zajmują odpowiednie postanowienia tych tabel.


Dodatkowo:

Zasięg uprawnień i obowiązków Związku Polskich Artystów Fotografików
jako Organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi do utworów
fotograficznych określa udzielone naszemu stowarzyszeniu zezwolenie Ministra
Kultury, w oparciu o przepisy ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych.

Decyzją Ministra Kultury z dnia 29 maja 1995 roku /DP.041/Z/14/95 ZPAF
otrzymał zezwolenie na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi do utworów
fotograficznych na następujących polach eksploatacji:
(...)

oraz dodatkowo decyzją z dnia 30 stycznia 2001 roku
- wprowadzenie do pamięci komputera


Problem polega na tym, ze tabele za wykorzystanie zdjec w Internecie
nie zostaly ujete w zatwierdzonych Tabelach stawek minimalnych ZPAF i
stawki ZPAF funkcjonuja wszedzie poza Internetem. Poniewaz jednak nie
zajmuje sie zawodowo sprzedaza zdjec i nie wiem jak ksztaltuja sie ich
ceny, to zasadnym wydaje mi sie wykorzystanie do obliczenia wartosci
przedmiotu tabel organizacji, ktorej w mysl Art. 107 UoPA podlegam.
Szczegolnie ze jesli porownac stawki w tabelach za wykorzystanie zdjec w
Internecie z tymi zatwierdzonymi, to ceny wygladaja podobnie.


Pozdrawiam.



--
asik <a...@w...net.pl>

do góry

Dnia Fri, 01 Feb 2008 09:10:48 +0000, asik napisał(a):

> Problem polega na tym, ze tabele za wykorzystanie zdjec w Internecie nie
> zostaly ujete w zatwierdzonych Tabelach stawek minimalnych ZPAF i stawki
> ZPAF funkcjonuja wszedzie poza Internetem. Poniewaz jednak nie zajmuje
> sie zawodowo sprzedaza zdjec i nie wiem jak ksztaltuja sie ich ceny, to
> zasadnym wydaje mi sie wykorzystanie do obliczenia wartosci przedmiotu
> tabel organizacji, ktorej w mysl Art. 107 UoPA podlegam. Szczegolnie ze
> jesli porownac stawki w tabelach za wykorzystanie zdjec w Internecie z
> tymi zatwierdzonymi, to ceny wygladaja podobnie.

Problem w tym, że korzystasz ze starej treści ustawy - art. 108 ust. 3
pr.aut. został uchylony, i to dość dawno temu. Nie ma czegoś takiego jak
"zatwierdzone tabele wynagrodzeń".

Co za tym idzie, ze względu na uchylenie art. 108 ust. 3, rzeczony art.
109 pr.aut. stracił rację bytu (jest "pusty").

Ponadto jeśli przepis o wysokości odszkodowania odnosi się do powstałej
szkody, to można posiłkować się tabelami (nawet gdyby istniały), ale nie
można odnosić się do nich wprost. Sąd zawsze może miarkować odszkodowanie!

Nawiasem mówiąc nie widziałem chyba innego tak przeciwwolnorynkowej grupy
zawodowej wykonującej wolny zawód jak fotografowie!

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytaj Lege Artis, najlepsze czasopismo w internecie
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

Olgierd <n...@r...org> wrote:
> Problem w tym, że korzystasz ze starej treści ustawy - art. 108 ust. 3
> pr.aut. został uchylony, i to dość dawno temu. Nie ma czegoś takiego jak
> "zatwierdzone tabele wynagrodzeń".

Utraci moc obowiazujaca z dniem 1 wrzesnia 2006 r. zgodnie
z wyrokiem Trybunalu Konstytucyjnego z dnia
24 stycznia 2006 r. . sygn. akt SK 40/04 (Dz. U. Nr 21,
poz. 164).

A co jesli kradziez miala miejsce przed ta data?


--
asik <a...@w...net.pl>

do góry