Każdy oskarżony ma prawo do obrońcy podczas postępowania sądowego.

Każdy oskarżony ma możliwość wyboru obrońcy spośród wszystkich adwokatów,
którzy zaoferują mu swoje usługi i, którzy zdecydują się go bronić i tutaj nie
mam żadnych zastrzeżeń. Jak ma się to jednak do sytuacji w, której
oskarżonemu sędzia wyznacza obrońcę w urzędu, ze względu na stan jego zdrowia
psychicznego ?

Sędzia wyznacza KONKRETNEGO odwakata, którego:

- zna osobiście
- wie, czego może się po nim spodziewać
- zna skuteczność jego postepowania
- decyduje o jego zarobkach (wybiera go, bo go zna w życiu prywatnym)

Moim zdanie w taki przypadku dochodzi do naruszenia konstytucyjnej zasady
równości wobec prawa, bowiem:

- oskarżony (bądź prawny opiekun) nie ma możliwości dokonania wyboru
- jego pozycja, jako oskarżonego jest zagrożona, bowiem sędzia wybierając
konkretbego obrońcę z góry decyduje o jakości obrony, a to oznacza, że
"ustawia" proces: podejrzenie naruszenie prawa do niezawisłości sędziowskiej

a także do:

- kumotersta, bowiem, jak już w/w, sędzia wybiera konkretnego adwokata,
którego zna osobiście przyczyniając się w ten sposób, do osiąganych zysków
prze tego ostatniego.


Moim zdaniem dochodzi w takim przypadku do ewidentnego naruszenia prawa,
bowiem oskarżony, któremu przyznano obrońcę z urzędu, w myśl zasady równości
wobec prawa, powinien mieć możliwość jego ostatecznego wyboru spośród
wszytskich adwokatów.

Jeśli taki oskarżony (lub jego opiekun) sam będzie miał możliwość decydowania
o wyborze swego obrońcy, to automatycznie też wyeliminuje mozliwość kumoterswta.






--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/