Witam

Jest pewna niezgodność między tym obiegowym pojęciem a zdaniem
producenta. Ma on napisane na swojej www, że "buty wykonane ze
skóry wodoodpornej". Są to buty, nazwijmy to, techniczne. Nie są
to lakierki do miasta ;-)
Wg producenta " nie stwierdza się śladów przeciekania na
podszewkach i podpodeszwie". Testowali jakoby metodą zgodną z
PN-71/091123. Dziwna to metoda, skoro wg mojej metody
(ZLTD-1/2007 ;-) ) buty przeciekają po 5 sekundach.

Chyba, że skóra wodoodporna nie oznacza wodoodpornego buta, jako
całości.

Jaka więc powinna być metodologia postępowania, by doprowadzić do
zwrotu gotówki za zupełnie nieużywane buty? Czy zapis ze strony
www jest wystarczający do żądania z tytułu niezgodności z umową?
Zakup przez konsumenta. Oczywiście wszystko zależy od norm
państwowych. Czy też może od zwyczajowych?
Producent nie przejawia dobrej woli. Chciałem nawet pisemnie,
żeby sobie potrącili za zwrot jakieś koszty, ale nic z tego.

Dodam, że rzeczywiście istnieją nieprzemakalne buty. Innych
producentów. Nie są to kalosze :-) Mowa o butach skórzanych, bez
membrany wodoodpornej. Oczywiście jest to nieprzemakalność
krótkotrwała, znacząca tylko tyle, że status ten jest zachowany
tylko przez jakiś czas. Fakt, że są droższe, ale różnica w cenie
jest naprawdę mała.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0xC62E926B

do góry

Dnia 14-06-2007 o 17:26:07 Zbynek Ltd. <s...@p...onet.pl>
napisał(a):

> Chyba, że skóra wodoodporna nie oznacza wodoodpornego buta, jako całości.

Trafiony, zatopiony.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Jasko Bartnik napisał(a) :
> Dnia 14-06-2007 o 17:26:07 Zbynek Ltd. <s...@p...onet.pl>
> napisał(a):
>
>> Chyba, że skóra wodoodporna nie oznacza wodoodpornego buta, jako całości.
>
> Trafiony, zatopiony.
^^^^^^^^^

A poszedł mi z tym nadmiarem wody! ;-)

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0xC62E926B

do góry