https://www.salon24.pl/newsroom/937932,kiedy-wyrok-w
-procesie-urbana-o-obraze-uczuc-religijnych-znamy-te
rmin

Na 12 marca warszawski sąd okręgowy wyznaczył termin ogłoszenia
prawomocnego wyroku w procesie Jerzego Urbana oskarżonego o obrazę uczuć
religijnych poprzez publikację w tygodniku ,,Nie" karykaturalnego
wizerunku Jezusa wpisanego w drogowy znak zakazu.

Wyrok sądu pierwszej instancji w tej sprawie zapadł w październiku
ubiegłego roku. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa uznał wówczas, że
Urban obraził uczucia religijne sześciu osób i skazał go za na 120 tys.
zł grzywny.

Obrońca Urbana mec. Kazimierz Pawelec wniósł apelacje od orzeczenia sądu
I instancji.

We wtorek przed Sądem Okręgowym w Warszawie odbyła się rozprawa w tej
sprawie. Mecenas Pawelec zwrócił uwagę, że materiał dowodowy ,,mógł
wskazywać wyłącznie na świadomą nieumyślność działania oskarżonego".
Zarzucił też sądowi rejonowemu niewyjaśnienie sprzeczności w opiniach
biegłych oraz zdyskwalifikowanie opinii niektórych biegłych bez
dostatecznego umotywowania.

W odwołaniu obrońca zarzucił też orzeczenie ,,rażąco niewspółmiernej"
kary grzywny wobec Urbana. W ocenie adwokata ,,wyrok ten stanowi represję
nadmierną i nieadekwatną do okoliczności sprawy". Obrońca wyraził też
wątpliwość, co do bezstronności sądu I instancji.

Z kolei Jerzy Urban ocenił przed sądem, że wyroki podobne do wydanego
przez sąd rejonowy w tej sprawie ,,zamykają gębę osobom, którym nie
podoba się wiara, instytucja Kościoła, nie podoba to, co kościół robi i
głosi". ,,Ateizm, który jest prawnie dozwolony, w istocie jest
niedozwolony, ponieważ każdy ateista, który powie coś zgodnie z jego
poglądami obraża uczucia religijne" - dodał.

Prokurator wniósł o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie orzeczenia
sądu rejonowego.

image Siedziba redakcji tygodnika NIE w Warszawie. Fot. Adrian Grycuk/CC
BY-SA 3.0 pl

Proces w tej sprawie ruszył w maju 2014 r. Mokotowska prokuratura
zarzuciła Urbanowi, że w 2012 r. dopuścił do opublikowania
,,karykaturalnego wizerunku nawiązującego do wizerunku Jezusa, z mało
inteligentnym wyrazem twarzy" - czym obraził uczucia religijne sześciu
osób. Jak wskazywała wtedy prokuratura, wolność wypowiedzi nie jest
nieograniczona, a ekspresja artystyczna nie może być ,,bez powodu
obraźliwa dla innych".

Zarzuty postawione Urbanowi dotyczyły art. 196 Kodeksu karnego, który
przewiduje grzywnę, karę ograniczenia wolności albo do 2 lat więzienia
za publiczne znieważenie przedmiotu czci religijnej (lub miejsca
obrzędów religijnych).

Urban odpierał wtedy zarzut, uznając, że proces to ,,ograniczenie
wolności słowa i potwierdzenie, że Polska jest państwem wyznaniowym jak
Arabia Saudyjska i Iran".

W ocenie sądu I instancji ,,uczucia religijne pokrzywdzonych poprzez
zamieszczenie tego rysunku zostały obrażone". ,,Oskarżony działał z
zamiarem ewentualnym. Miał świadomość, że publikacja wizerunku Chrystusa
w ogólnopolskim czasopiśmie odbiegająca od powszechnie przyjętego
wizerunku może obrazić uczucia religijne osób mogących zapoznać się z
tymże rysunkiem" - podkreślił w uzasadnieniu wyroku sędzia Rafał Stępak.

Sąd zauważył też, że ,,uczucia religijne ze względu na swój charakter
podlegają szczególnej ochronie prawa", ponieważ są m.in. ,,bezpośrednio
powiązane z wolnością sumienia".

Według sądu, stopień winy Urbana jest wysoki. ,,Występek, którego
dopuścił się oskarżony jest przestępstwem umyślnym. Oskarżony, pomimo
przewidzenia skutków publikacji karykaturalnego wizerunku Chrystusa,
godził się na to, że może on obrażać uczucia religijne chrześcijan. Nie
sposób uznać, aby oskarżony z takim doświadczeniem życiowym nie zdawał
sobie sprawy, z tego iż Najświętsze Serce Jezusowe jest przedmiotem
kultu chrześcijańskiego" - wskazał sędzia w uzasadnieniu.

Sąd podkreślił, też że ,,oskarżony pomimo zapewnień, iż nie chciał nikogo
obrazić, bądź też że uczucia religijne nie mogą zostać obrażone nie
wyraził skruchy". ,,Stopień społecznej szkodliwości czynu w ocenie sądu
jest znaczny. Oskarżony w dalszym ciągu publikował rozmaite rysunki,
które w ocenie sądu mogłyby obrażać uczucia religijne innych osób" -
zaznaczył w październiku sędzia Stępak.

Źródło: PAP

KW

(C) Artykuł jest chroniony prawem autorskim. Wykorzystanie tylko pod
warunkiem podania linkującego źródła.


--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

Użytkownik "u2" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5c762726$0$524$6...@n...neostrada.
pl...
>https://www.salon24.pl/newsroom/937932,kiedy-wyrok-
w-procesie-urbana-o-obraze-uczuc-religijnych-znamy-t
ermin
>Na 12 marca warszawski sąd okręgowy wyznaczył termin ogłoszenia
>prawomocnego wyroku w procesie Jerzego Urbana oskarżonego o obrazę
>uczuć religijnych poprzez publikację w tygodniku ,,Nie"
>karykaturalnego wizerunku Jezusa wpisanego w drogowy znak zakazu.
>Wyrok sądu pierwszej instancji w tej sprawie zapadł w październiku
>ubiegłego roku. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa uznał wówczas, że
>Urban obraził uczucia religijne sześciu osób i skazał go za na 120
>tys. zł grzywny.
[...]
>We wtorek przed Sądem Okręgowym w Warszawie odbyła się rozprawa w tej
>sprawie. Mecenas Pawelec zwrócił uwagę, że materiał dowodowy ,,mógł
>wskazywać wyłącznie na świadomą nieumyślność działania oskarżonego".
>Z kolei Jerzy Urban ocenił przed sądem, że wyroki podobne do wydanego
>przez sąd rejonowy w tej sprawie ,,zamykają gębę osobom, którym nie
>podoba się wiara, instytucja Kościoła, nie podoba to, co kościół robi
>i głosi". ,,Ateizm, który jest prawnie dozwolony, w istocie jest
>niedozwolony, ponieważ każdy ateista, który powie coś zgodnie z jego
>poglądami obraża uczucia religijne" - dodał.

No coz, mielismy juz wyrok w sprawie Nergala, gdzie sad nieglupio
uznal,
ze wierny katolik nie chodzi na jego koncerty, wiec nie mozna zarzucic
obrazy uczuc religijnych.

Choc na plakatach ani w kasie chyba nie ostrzegaja, ze katolikom wstep
zabroniony.

No i mamy wyrok TK w sprawie Dody, ktory faktycznie zablokowal swobode
konstytucyjna.
I to jeszcze byl ten "stary, dobry TK", z czasow PO ...

Proces w tej sprawie ruszył w maju 2014 r. Mokotowska prokuratura
zarzuciła Urbanowi, że w 2012 r. dopuścił do opublikowania
,,karykaturalnego wizerunku nawiązującego do wizerunku Jezusa, z mało
inteligentnym wyrazem twarzy" - czym obraził uczucia religijne sześciu
osób. Jak wskazywała wtedy prokuratura, wolność wypowiedzi nie jest
nieograniczona, a ekspresja artystyczna nie może być ,,bez powodu
obraźliwa dla innych".

Na tytulowej stronie ? Widocznej w kazdym kiosku ? :-)

J.

do góry

W dniu 2019-02-27 o 10:40, J.F. pisze:

> I to jeszcze byl ten "stary, dobry TK", z czasow PO ...

Żeś dojebał...buhahahaha...w tamtym TK były same komuchy!

--
Pzdr.
Marek

do góry

W dniu 06.03.2019 o 10:03, Marek pisze:
> W dniu 2019-02-27 o 10:40, J.F. pisze:
>
>> I to jeszcze byl ten "stary, dobry TK", z czasow PO ...
>
> Żeś dojebał...buhahahaha...w tamtym TK były same komuchy!
>


nie znasz się na ironii:)

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry