http://wpolityce.pl/artykuly/52399-mowa-nienawisci-d
otarla-do-sadu-w-warszawie-sedzia-rysinski-w-ostrych
-slowach-zaatakowal-niewinna-kobiete
->


Rawa Mazowiecka, 27 kwietnia 2013 roku

Krajowa Rada Sądownictwa w Warszawie

Na podstawie art. 63 Konstytucji RP składam skargę na sędziego Sądu
Apelacyjnego w Warszawie Pawła Rysińskiego o to, że w dniu 26 kwietnia
2013 roku w Warszawie, podając ustne motywy wyroku uniewinniającego
panią Beatę Sawicka od wszystkich stawianych jej zarzutów, dopuścił się
równocześnie zniesławienia jej osoby, przypisując jej zachowania
niemoralne, nieetyczne i przestępne.

Pan sędzia Rysiński stwierdził, bez żadnych podstaw dowodowych, że pani
Sawicka, oczyszczona z wszelkich zarzutów, ponosi moralną i etyczną
odpowiedzialność za - jak stwierdził - przestępne zachowanie.

Pan sędzia przypisał ,,przestępne zachowanie" osobie, o której doskonale
wiedział, że jest niewinna, bo przecież sam ją uniewinnił.

Godzi się przypomnieć, że nie jest rzeczą sędziego udzielać osobie
niewinnej moralnych czy etycznych pouczeń, a już tym bardziej nie
powinien, nie miał prawa, przypisywać jej przestepnego zachowania. Na to
zachowanie pan sędzia nie miał przecież, o czym świadczy uniewinnienie,
żadnych dowodów.

Skandalem jest, że wspomniane niemoralne, nieetyczne i przestępne
zachowanie pan sędzia przypisał niewinnej osobie na podstawie
nielegalnych, ,,zatrutych" dowodów, uzyskanych przy pomocy metod wziętych
żywcem z państwa totalitarnego. O tym też pan sędzia wiedział, bo sam te
dowody zdyskwalifikował.

Oczekuję, że ten brutalny atak pana sędziego Rysińskiego na niewinną
kobietę, byłą posłankę, zasłużoną dla kraju działaczkę społeczną i
polityczną, spotka się z odpowiednia reakcją Krajowej Rady Sądownictwa.

Z poważaniem

Janusz Wojciechowski


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

W dniu 2013-05-06 22:40, Maruda pisze:
> http://wpolityce.pl/artykuly/52399-mowa-nienawisci-d
otarla-do-sadu-w-warszawie-sedzia-rysinski-w-ostrych
-slowach-zaatakowal-niewinna-kobiete
> ->
>
>
> Rawa Mazowiecka, 27 kwietnia 2013 roku
>
> Krajowa Rada Sądownictwa w Warszawie
>
> Na podstawie art. 63 Konstytucji RP składam skargę na sędziego Sądu
> Apelacyjnego w Warszawie Pawła Rysińskiego o to, że w dniu 26 kwietnia
> 2013 roku w Warszawie, podając ustne motywy wyroku uniewinniającego
> panią Beatę Sawicka od wszystkich stawianych jej zarzutów, dopuścił się
> równocześnie zniesławienia jej osoby, przypisując jej zachowania
> niemoralne, nieetyczne i przestępne.
>
> Pan sędzia Rysiński stwierdził, bez żadnych podstaw dowodowych, że pani
> Sawicka, oczyszczona z wszelkich zarzutów, ponosi moralną i etyczną
> odpowiedzialność za - jak stwierdził - przestępne zachowanie.
>
> Pan sędzia przypisał ,,przestępne zachowanie" osobie, o której doskonale
> wiedział, że jest niewinna, bo przecież sam ją uniewinnił.
>
> Godzi się przypomnieć, że nie jest rzeczą sędziego udzielać osobie
> niewinnej moralnych czy etycznych pouczeń, a już tym bardziej nie
> powinien, nie miał prawa, przypisywać jej przestepnego zachowania. Na to
> zachowanie pan sędzia nie miał przecież, o czym świadczy uniewinnienie,
> żadnych dowodów.
>
> Skandalem jest, że wspomniane niemoralne, nieetyczne i przestępne
> zachowanie pan sędzia przypisał niewinnej osobie na podstawie
> nielegalnych, ,,zatrutych" dowodów, uzyskanych przy pomocy metod wziętych
> żywcem z państwa totalitarnego. O tym też pan sędzia wiedział, bo sam te
> dowody zdyskwalifikował.
>
> Oczekuję, że ten brutalny atak pana sędziego Rysińskiego na niewinną
> kobietę, byłą posłankę, zasłużoną dla kraju działaczkę społeczną i
> polityczną, spotka się z odpowiednia reakcją Krajowej Rady Sądownictwa.
>
> Z poważaniem
>
> Janusz Wojciechowski
>
>

do góry

W dniu 2013-05-06 22:40, Maruda pisze:
> http://wpolityce.pl/artykuly/52399-mowa-nienawisci-d
otarla-do-sadu-w-warszawie-sedzia-rysinski-w-ostrych
-slowach-zaatakowal-niewinna-kobiete
> ->
>
>
> Rawa Mazowiecka, 27 kwietnia 2013 roku
>
> Krajowa Rada Sądownictwa w Warszawie
>
> Na podstawie art. 63 Konstytucji RP składam skargę na sędziego Sądu
> Apelacyjnego w Warszawie Pawła Rysińskiego o to, że w dniu 26 kwietnia
> 2013 roku w Warszawie, podając ustne motywy wyroku uniewinniającego
> panią Beatę Sawicka od wszystkich stawianych jej zarzutów, dopuścił się
> równocześnie zniesławienia jej osoby, przypisując jej zachowania
> niemoralne, nieetyczne i przestępne.
>
> Pan sędzia Rysiński stwierdził, bez żadnych podstaw dowodowych, że pani
> Sawicka, oczyszczona z wszelkich zarzutów, ponosi moralną i etyczną
> odpowiedzialność za - jak stwierdził - przestępne zachowanie.
>
> Pan sędzia przypisał ,,przestępne zachowanie" osobie, o której doskonale
> wiedział, że jest niewinna, bo przecież sam ją uniewinnił.
>
> Godzi się przypomnieć, że nie jest rzeczą sędziego udzielać osobie
> niewinnej moralnych czy etycznych pouczeń, a już tym bardziej nie
> powinien, nie miał prawa, przypisywać jej przestepnego zachowania. Na to
> zachowanie pan sędzia nie miał przecież, o czym świadczy uniewinnienie,
> żadnych dowodów.
>
> Skandalem jest, że wspomniane niemoralne, nieetyczne i przestępne
> zachowanie pan sędzia przypisał niewinnej osobie na podstawie
> nielegalnych, ,,zatrutych" dowodów, uzyskanych przy pomocy metod wziętych
> żywcem z państwa totalitarnego. O tym też pan sędzia wiedział, bo sam te
> dowody zdyskwalifikował.
>
> Oczekuję, że ten brutalny atak pana sędziego Rysińskiego na niewinną
> kobietę, byłą posłankę, zasłużoną dla kraju działaczkę społeczną i
> polityczną, spotka się z odpowiednia reakcją Krajowej Rady Sądownictwa.
>
> Z poważaniem
>
> Janusz Wojciechowski
>
>


Doskonała list Janusza Wojciechowskiego, na marginesie,- b. sędziego
Sądu Apelacyjnego, prezesa Naczelnej Izby Kontroli,a w końcu adwokata -
który po prostu wyciągnął logiczne wnioski z wyroku Sądu Rycinskiego. I
chwalę go nie dlatego, ze ma pogląd identyczny z moim, który usiłuję od
kilku dni wbic w głowe pewnym albo durniom, albo najemnikom,
(uważających się za ekspertów w dziedzinie prawa. Pewno dlatego że, jak
to ma miejsce w przypadku jednegoo z tych najbardziej aktywnych obrońców
tego skandalicznego wyroku, byli skazani prawomocnie za przestępstwo
kryminalne i to w aż 2 instancjach;-))

do góry