> Jeden z najrozsadniejszych pomyslow w calej dyskusji. Powiem wiecej. W
> szczegolnych okolicznosciach, jakimi sa prawo do obrony oskarzonego i
> domniemanie niewinnosci oskarzonego (ktore nie oznaczaja jednak, ze na pewno
> oskarzony jest niewinny), komisja etyki mediow powinna badac kazdy przypadek
> uzywania materialow z rozpraw sadowych dla celowego dyskredytowania w oczach
> opinii publicznej jednej ze stron.

Nie tylo z rozpraw, przed rozprawa rowniez, bo wtedy ludzie sa
podjudzani przez programy typu uwaga, interwencja. A za to powinni dawac
najpierw ostrzezenie z bardzo wyoska grzywna (kilka milionow) a za
drugim razem zabranie koncesji na rok. Telewizja powinna miec
tylkomolziwosc poinformowania o fakcie popelnienia przestepstwa, oraz
ewentulanie w programach informacyjnych o zatrzymaniu PODEJRZANEGO,
prokuratura rowniez powinna miec bezwgledny zakaz uzywania sformulowan
typu Pan X, Badz Pan XY dokonal, - NIE! , Pan X jest podejrzany o
dokonanie.., o tym czy dokonal zadecyduje sad.
(co zreszta podkresla Konstytucja)
A po uprawomocneniu sie wyroku zezwolenie na komentowanie wyroku i
winy podejrzeanego z uzasadnieniem, oczywiscie z szacunkiem (nie jak mgr
Ziobro) i ze swiadomoscia ze za zanegowanie niewinnosci oskarzonego bez
podania dowodow(jezeli niewinnosc potwierdzona byla prawomocnym
wyrokiem sadu) beda pociagnieci do podpowiedzialnosci z art 212kk. ,a tu
powinny byc w takich przpadkach kary surowe a nie przeprosiny, Telewizja
- wysokie zadoscuczynienie - prowadzacay areszt, zwykly czlowieczek -
areszt na 1- 3 miesiace. Moze wtedy by zaczeto myslec przed wypisywaniem
takich bredni jakie maja miejsce na forach interwencji czy uwagi.

I jeszcze dochodzi sciganie (nie wiem czemu tego nie robia) policjantow
ktorzy sprzedaja dane osob zatrzymanych mediom. Niby skad dziennikarze
ZAWSZE wiedza gdzie szukac rodziny podejrzanego ? Przeciez tu jest
oczywisty przeciek oczywisty fakt popelnienia przestepstwa wytarczy
ustalic kto sprzedal dane lub kto podsluchal rozmowy przez policyjne radio.

P.