Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:5287882c$0$2165$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2013-11-16 15:38, Robert Tomasik pisze:
>
>> W pierwszej kolejnosci zauwazyc nalezy, ze nie nalezy takiego, czy
>> innego orzeczenia sadu utozsamiac z prawda obiektywna lub
>> sorawiedliwoscia.
>
> Jak to? Przecież jak sąd orzeka, że p. Marian Jurczyk, czy Lech Wałęsa
> *NIE BYŁ AGENTEM*, to właśnie stwierdza prawdę obiektywną i twierdzenie
> czegoś niezgodnego z tym grozi karą. (Nie wspominając już o "prawdach"
> związanych z holocaustem.)

Nie. To jest tylko pozornie preawda. To po prostu jest stan prawny, a nie
obiektywny. W wypadku bycia agentem obowiązuje domniemanie niewinności,
czyli generalnie tego typu wyrok znaczy tyle, ze nie ma dowodów na to, że
byli agentami. Może byli, może nie. Ale ponieważ nie ma dowodów, to nie .
wolno twierdzić że byli. Nie chce mi się analizować tej ustawy, ale na
zdrowy rozsądek w razie ujawnienia w przyszłości nowych dowodów pewnie stan
ów można zmienić.
>
> A sprawiedliwość moim zdaniem wiąże się z nałożeniem kary. Kuriozalne są
> przypadki, gdy sąd uznaje oskarżonego winnym, ale ponieważ dowody winy są
> słabe i niestuprocentowe, to nakłada możliwie niską karę. Czyli "jajeczko
> częściowo nieświeże"? :) Taki wymiar sprawiedliwości miałby sens tylko
> przy rozważaniu kary śmierci (dowody niepewne - a więc nie "czapa", bo a
> nuż coś nowego jeszcze wypłynie)

Słuszna konstatacia bez wątpienia. Ale to trochę inaczej działa. Bywa, że
udowdnienie bezsprzeczne czegoś tam wymaga drogiej ekspertyzy. Moze się
powiedzie, a może nie. I wówczas sąd, a częśćie prokurator na etapie
postępowania proponuje ugodę. Podejrzany wiedząc, że jest sprawcą woli iść
na ugodę, bo liczy sie z tym, że ekspertyza wyjdzie pozytywnie i wóczas sąd
mu "dowali" nie tylko z górnej półki, ale jeszcze zapłaci za tego
biegłego.Prokurator też nie jest pewien wyniku. Jak ekspertyza wyjdzie
negatywnie, to nie dość, ze mu sprawa padnie, to jeszcze za badanie
zapłaci. Opowieści skazanych, ze to przyznali się dla swiętego spokoju włóż
między bajki.
>
> Oczywiscie taki stan rzeczy bylby najbardziej
>> porzadanym stanem, tym nie mniej caly szereg róznych okolicznosci
>> powoduje, ze jest to w praktyce czesto nieosiakalne. Przede wszystkim
>> sedzia nie jest ani doskonaly, ani nieomylny. Z tego powodu przy
>> bardziej powaznych sprawach mamy wiecej niz jednego orzekajacego, sa
>> procedury odwolawcze i rózne inne systemy majace zabezpieczyc interesy
>> stron. Z tym, ze to tez czasem trzeba w jakis tam sposób zrównowazyc.
>>
>> Przykladowo procedura w prawie budowlanym w praktyce zostala tak dalece
>> udziwniona, ze jak któras ze stron jest sprytna, to niemal zawsze
>> znajdzie jakas nieprawidlowosc. W konsekwencji postepwoania
>> administracyjne trwaja niejednokrotnie kilkanascie lat, zanim sie
>> uprawomocnia. I nie ma sie co dziwic niektórym inwestorom, ze "ida
>> czasem na skróty". W prawie karnym podobna sytuacja powoduje, ze czasem
>> niektóre procesy przeciagaja sie ponad rozsadna miare.
>
> Czyli "prawo" mamy do dupy, takoż i jego wymiar. Q.E.D.

My? A znasz gdziekowliek na świecie prawo idealne?