On Tue, 20 Aug 2002 14:00:02 +0200, Leszek wrote:


> Uzytkownik "Wojciech" <b...@p...wp.pl> napisal w wiadomosci
>
>> Odszkodowania by nie bylo, gdyby do wypadku doszlo z powodu sily
>> wyzszej, albo wylacznie z winy poszkodowanego, lub osoby trzeciej za
>> ktora kierowca nie ponosi odpowiedzialnosci.
>
> Gdy pominiemy podane przez Ciebie przyklady to zostaje...jednak wina
> kierowcy.Awaria hamulcy to sila wyzsza.

Nie masz racji,
tym sie charakteryzuje odpowiedzialnosc na zasadzie ryzyka ze ponosisz
ryzyko za stan techniczny pojazdu, odpowiedzialnosc ta jest oderwana od
istnienia winy.

Przeczytaj podany przeze mnie przepis,

Jezeli bedziesz mial nadal watpliwosci, to polecam analize
orzecznictwa, mozesz przejrzec chociazby wyrok Sadu
Najwyzszego z 9 lipca 1962 r, I CR 54/62, OSNCP 1963, poz 262 (cytowany
czesto w literaturze). Polecam takze kazda ksiazke do
zobowiazan (jest tam czesc dotyczaca odpowiedzialnosci na zasadzie ryzyka)

Powinenes tam miedzy innymi przeczytac ze charakteru sily wyzszej nie maja takie
zdarzenia, ktore zostaja spowodowane przez wadliwie dzialajace mechanizmy
pojazdu (np awaria hamolcow, pekniecie opony itp) nie jest takze sila
wyzsza, gololedz, awaria sygnalizacji swietlnej, bledny sygnal
kierujacego ruchem, czy np atak epilepsji, ktoremu ulegl kierowca
pojazdu.

(te cytaty wzialem z komentarza do kodeksu cywilnego,w razie czego sluze
podaniem wydawnictwa)

Zgodnie z dosyc konekwentna linia orzecznictwa sila wyzsza jest
zdarzeniem:
1) zewnetrznym (tj. majacym zrodlo poza urzadzeniem, z ktorego funkcjonowaniem
zwiazana jest odpowiedzialnosc odszkodowawcza),
2) niemozliwym do przewidzenia (musi byc co najmniej maly stopien
prawdopodobienstwa, ze zdazenie to pojawi sie w okreslonych
okolicznosciach)
3)ktorego skutkom nie mozna bylo zapobiec.

Np dochodzi do naglej, nieprzewidzianej wichury, ktora porywa samochod i
uderza nim w czlowieka.




--
Wojciech