eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoArt. 681. KC › Re: Art. 681. KC
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!p
    ostnews.google.com!k30g2000hse.googlegroups.com!not-for-mail
    From: 4...@g...de
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Art. 681. KC
    Date: Thu, 23 Oct 2008 00:59:24 -0700 (PDT)
    Organization: http://groups.google.com
    Lines: 27
    Message-ID: <5...@k...googlegroups.com>
    References: <d...@u...googlegroups.com>
    <gdnm6i$718$3@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: 85.222.86.120
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
    X-Trace: posting.google.com 1224748765 18773 127.0.0.1 (23 Oct 2008 07:59:25 GMT)
    X-Complaints-To: g...@g...com
    NNTP-Posting-Date: Thu, 23 Oct 2008 07:59:25 +0000 (UTC)
    Complaints-To: g...@g...com
    Injection-Info: k30g2000hse.googlegroups.com; posting-host=85.222.86.120;
    posting-account=albJdAkAAAAgmkoB8EKmujyAMyfKbMeD
    User-Agent: G2/1.0
    X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.8.1.9)
    Gecko/20071025 Firefox/2.0.0.9,gzip(gfe),gzip(gfe)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:559577
    [ ukryj nagłówki ]

    On 22 Paź, 18:59, witek <w...@g...pl.invalid> wrote:

    > No cóż w polskim prawie sie zalicza i nic na to nie poradzisz.

    Nie tak do końca. Ustawa ustawą, a sąd swoje :) Dlatego pytałem, czy
    ktoś się spotkał z praktyką, czy są jakieś orzeczenia, interpretacje
    itp. Czy nie było np. orzeczenia, że malowanie wszystkich ścian, to
    remont, nie podlegający pod ten artykuł, a "malowanie ścian" w
    świetle "drobnych nakładów" to po prostu zamalowania plamy. Pytałem o
    oficjalne interpretacje, nie prywatne :)
    Ciekawostką też jest, że ustawa wymienia malowanie ścian i podłóg, a
    sufitów już nie :)

    A jakby ktoś oburzał się, że sądy działają zgodnie z przepisami, to
    powiem, że kiedyś sąd uznał mnie winnym przekroczenia prędkości, a
    uzasadnienie brzmiało: "Co prawda nie ma dowodów, ale nie mogę
    stwarzać precedensu, a poza tym nie może być tak, że każdy może
    podważyć zdanie policjanta." Autentyk. W dodatku zmieniono mi kierunek
    jazdy, na przeciwny :->

    Czarek

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1