439 par. 1 pkt 2 kpk. - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › 439 par. 1 pkt 2 kpk. › 439 par. 1 pkt 2 kpk.

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sgate.onet.pl!newsgate.pl
From: s...@i...pl (Sebastian D-Działyński)
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: 439 par. 1 pkt 2 kpk.
Date: 4 Feb 2003 01:21:48 +0100
Organization: email<>news gateway
Lines: 19
Message-ID: <000d01c3ea56$b7782fe0$1ce14dd5@auti>
NNTP-Posting-Host: newsgate.test.onet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: newsgate.onet.pl 1044318108 548 192.168.240.245 (4 Feb 2003 00:21:48 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 4 Feb 2003 00:21:48 GMT
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 5.00.2919.6600
X-Received: from auti (pb28.piotrkow.cvx.ppp.tpnet.pl [213.77.225.28]) by
poczta.interia.pl (Mailserver) with ESMTP id 52DBE96BB for
<p...@n...pl>; Mon, 3 Feb 2003 14:13:08 +0100 (CET)
X-Received: from auti (pb28.piotrkow.cvx.ppp.tpnet.pl [213.77.225.28]) by
poczta.interia.pl (Mailserver) with ESMTP id 52DBE96BB for
<p...@n...pl>; Mon, 3 Feb 2003 14:13:08 +0100 (CET)
X-Received: from auti (pb28.piotrkow.cvx.ppp.tpnet.pl [213.77.225.28]) by
poczta.interia.pl (Mailserver) with ESMTP id 52DBE96BB for
<p...@n...pl>; Mon, 3 Feb 2003 14:13:08 +0100 (CET)
X-Received: from auti (pb28.piotrkow.cvx.ppp.tpnet.pl [213.77.225.28]) by
poczta.interia.pl (Mailserver) with ESMTP id 52DBE96BB for
<p...@n...pl>; Mon, 3 Feb 2003 14:13:08 +0100 (CET)
X-Received: from auti (pb28.piotrkow.cvx.ppp.tpnet.pl [213.77.225.28]) by
poczta.interia.pl (Mailserver) with ESMTP id 52DBE96BB for
<p...@n...pl>; Mon, 3 Feb 2003 14:13:08 +0100 (CET)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:129709
[ ukryj nagłówki ]

Jak tojest ze zmiana skladu sedziowskego ? Utrzymali mi w mocy wyrok
skazujacy, terminow bylo kilka - w sumie co termin to inny sklad (poza
sedzia referentem). Nie przypominam sobie aby za kazdym razem sedzia
referent otwieral przewod sadowy. Czy jest mozliwe ze w protokolach -
jeszcze nie zagladalem do nich - wszystko jest cacy ? Adwokat zlozyl wniosek
o doreczenie uzasadnienia ale poniewaz wyrok jest "w zawiasach" bez jakiejs
BPO się obejdzie. A jak to jest z kontynuacją postepowania dowodowego ? Czy
dowody np. z opinii bieglego (ustnej) na kazdej powtarzanej rozprawie musza
byc przeprowadzone jeszcze raz by mogly byc podstawa orzeczenia, czy tez nie
musza ?

----------------------------------------------------
------------------
Poczta nowych mozliwosci >>> http://link.interia.pl/f16bc

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo