Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

finansowo zapłacenie grzywny niż świadome niewykonanie obowiązku egzekucyjnego.


W tej mierze podwyższono zatem wysokość grzywny do 200 000 zł. Zmieniając wskazany
przepis zrezygnowano ponadto z podziału podmiotów na osoby fizyczne oraz osoby prawne
i jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawne, który wynikał z nie zawsze
występującej w rzeczywistości reguły, że osoby prawne i jednostki organizacyjne nie posiadające
osobowości prawnej dysponują większymi środkami od osób fizycznych. Analogiczne przyczyny
uzasadniały zmianę art. 121 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Kolejne zmiany w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zakładają
eliminację możliwości składania przez zobowiązanego zarzutów wobec egzekucji
administracyjnej prowadzonej przy użyciu środków egzekucyjnych: grzywny w celu
przymuszenia oraz wykonania zastępczego. W tym celu dokonuje się w projekcie ustawy zmiany
art. 122 § 3 oraz w art. 128 § 4 (odpowiednio rozwiązania zawarte w art. 1 pkt 4 i 5 projektu
ustawy). Proponowane zmiany ograniczyłaby podmiotom zobowiązanym możliwość wnoszenia
całego spektrum zarzutów, których możliwość istnieje obecnie już od momentu doręczenia
zobowiązanemu tytułu wykonawczego. Założeniem zmiany jest przyśpieszenie
i usprawnienie egzekucji. W tej mierze wystarczającym środkiem ochrony praw zobowiązanego
byłoby zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia (czy na
postanowienie o zastosowaniu wykonania zastępczego). W ramach zażalenia zobowiązany
mógłby podnieść wszystkie zarzuty, w tym również te które dotychczas były indywidualnie
stypizowane w art. 33. Zauważyć trzeba, że niezależnie od tego podmiotowi zobowiązanemu
przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora oraz skarga
na przewlekłość postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 54 § 1 ustawy, wobec czego nie
pozostaje on bez środków prawnych w kwestii nieprawidłowości dotyczących prowadzenia
egzekucji.
Wynikająca z art. 1 pkt 6 projektu konieczność uchylenia art. 131 służyć ma zachęceniu
przedsiębiorców do aktywniejszego udziału w wykonaniach zastępczych. Przyjęte aktualnie w tej
normie kryteria odpowiedzialności są na tyle surowe, że wielu potencjalnych wykonawców
w obawie przed ewentualnymi roszczeniami ze strony zobowiązanych nie chce się podejmować
wykonań zastępczych. W konsekwencji uchylenie art. 131 jest równoznaczne z tym, że ocena
ewentualnej odpowiedzialności wykonawcy będzie rozpatrywana na zasadach ogólnych,

tj. przez pryzmat przepisów Kodeksu cywilnego.


Celem natomiast zmiany art. 141 ww. ustawy polegającej na dodaniu § 3 jest
wprowadzenie przy egzekucji polegającej na odebraniu nieruchomości oraz opróżnienia lokalu
mieszkalnego okresu ochronnego, tak jak to ma miejsce na gruncie ustawy z dnia 21 czerwca
2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gmin i o zmianie Kodeksu
cywilnego (Dz.U. z 2005 r. Nr 31, poz.266, z późn. zm.). Chodzi o to aby ograniczyć przy
nieruchomościach mieszkalnych możliwość wyrzucenia na bruk zobowiązanego i osób z nim
zamieszkujących w okresie zimowym. Powyższa zasada nie odnosiłaby się do tych przypadków,
gdzie przepisy szczególne zapewniają zobowiązanemu możliwość otrzymania lokalu
zamiennego, np. tak jak ma to miejsce w ustawie z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych
zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.
Projekt regulacji nie wymaga notyfikacji w rozumieniu przepisów rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego
systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039 oraz z 2004 r. Nr 65,
poz. 597).
Projekt ustawy swoim zakresem wywiera wpływ na organy prowadzące egzekucję
administracyjną, wojewodę oraz osoby wobec których egzekucja administracyjna jest
prowadzona.
Projekt ustawy nie będzie miał negatywnego wpływu na dochody i wydatki jednostek
sektora finansów publicznych, w tym na budżet państwa i na budżety jednostek samorządu
terytorialnego.
Projekt nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.




Warszawa, 11 września 2012 r.
BAS-WAPEiM-2287/12




Pani
Ewa Kopacz
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej




Opinia prawna
w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej poselskiego projektu
ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
(przedstawiciel wnioskodawców: poseł Andrzej Halicki)


Na podstawie art. 34 ust. 9 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca
1992 roku – Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (Monitor Polski z 2012 r. poz. 32)
sporządza się następującą opinię:

1. Przedmiot projektu ustawy
Projekt ustawy przewiduje zmianę artykułów: 7, 64a, 121, 122, 128, 141
oraz uchylenie art. 131 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, ze
zmianami). Proponowana zmiana zakłada rezygnację z konieczności wyboru
przez organ egzekucyjny środków egzekucyjnych najmniej uciążliwych dla
zobowiązanego, podwyższenie opłat za dokonane czynności egzekucyjne,
podwyższenie górnej granicy kwoty grzywny w celu przymuszenia, rezygnację
z prawa zobowiązanego do zgłoszenia zarzutów i wniesienia zażalenia w
sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, wprowadzenie okresu
ochronnego (od 1 listopada do 31 marca) przy egzekucji polegającej na
odebraniu nieruchomości i opróżnieniu lokalu.
Projekt zawiera przepis przejściowy. Proponowana ustawa ma wejść w
życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia.

2. Stan prawa Unii Europejskiej w materii objętej projektem
Kwestie stanowiące przedmiot projektu ustawy nie są regulowane
prawem Unii Europejskiej.

3. Analiza przepisów projektu pod kątem ustalonego stanu prawa
Unii Europejskiej
Prawo Unii Europejskiej nie reguluje kwestii zawartych w przepisach
opiniowanego projektu.

4. Konkluzje
Przedmiot projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.


Dyrektor

Biura Analiz Sejmowych

Zbigniew
Wrona


























2

Warszawa, 11 września 2012 r.
BAS-WAPEiM-2288/12

Pani
Ewa Kopacz
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej


Opinia prawna
w sprawie stwierdzenia – w trybie art. 95a ust. 3 regulaminu Sejmu – czy
poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w
administracji (przedstawiciel wnioskodawców: poseł Andrzej Halicki) jest
projektem ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej

Projekt ustawy przewiduje zmianę artykułów: 7, 64a, 121, 122, 128, 141
oraz uchylenie art. 131 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, ze
zmianami). Proponowana zmiana zakłada rezygnację z konieczności wyboru
przez organ egzekucyjny środków egzekucyjnych najmniej uciążliwych dla
zobowiązanego, podwyższenie opłat za dokonane czynności egzekucyjne,
podwyższenie górnej granicy kwoty grzywny w celu przymuszenia, rezygnację
z prawa zobowiązanego do zgłoszenia zarzutów i wniesienia zażalenia w
sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, wprowadzenie okresu
ochronnego (od 1 listopada do 31 marca) przy egzekucji polegającej na
odebraniu nieruchomości i opróżnieniu lokalu.
Przedmiot projektu ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.
Projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w
administracji nie jest projektem ustawy wykonującej prawo Unii
Europejskiej.


Dyrektor

Biura Analiz Sejmowych

Zbigniew
Wrona