Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy

– 7 –
samorządu terytorialnego. Proponowana nowelizacja k.k.w. nie będzie miała też skutków
w sferze związanej z funkcjonowaniem przedsiębiorstw.

5. Konsultacje
Projekt ustawy został przekazany do zaopiniowania następującym podmiotom: Sądowi
Najwyższemu, Krajowej Radzie Sądownictwa, Ministrowi Sprawiedliwości, Prokuratorowi
Generalnemu, Krajowej Radzie Prokuratury, Ministrowi Zdrowia, Narodowemu Funduszowi
Zdrowia, Naczelnej Izbie Lekarskiej, Naczelnej Radzie Pielęgniarek i Położnych, Naczelnej
Radzie Adwokackiej, Krajowej Radzie Radców Prawnych, Stowarzyszeniu Sędziów Polskich
„Iustitia”, Stowarzyszeniu Sędziów THEMIS, Stowarzyszeniu Prokuratorów Rzeczypospolitej
Polskiej, Ogólnopolskiemu Związkowi Zawodowemu Lekarzy, Ogólnopolskiemu Związkowi
Zawodowemu Pielęgniarek i Położnych, Ogólnopolskiemu Stowarzyszeniu Referendarzy
Sądowych, Ogólnopolskiemu Stowarzyszeniu Asystentów Sędziów, Prokuratorii Generalnej
Skarbu Państwa, Rzecznikowi Praw Obywatelskich oraz Helsińskiej Fundacji Praw
Człowieka.
W swym stanowisku pisemnym Minister Sprawiedliwości poddał pod rozwagę celowość
wprowadzenia kilku poprawek, a zwłaszcza zwrócił uwagę na to, iż objęcie skazanych, którzy
popełnili przestępstwo w zorganizowanej grupie albo związku mającym na celu popełnianie
przestępstw, regulacją będącą lex specialis w zakresie prawa do intymności przysługującego
osobom osadzonym, jest rozwiązaniem zbyt daleko idącym i tym samym może wywoływać
wątpliwości natury konstytucyjnej. Analogiczne zastrzeżenie Minister zgłosił względem
treści projektowanego art. 214a. Ponadto Minister Sprawiedliwości wskazał na zasadność
uwzględnienia na gruncie wspomnianego art. 214a sytuacji osób tymczasowo aresztowanych
zanim jeszcze zostanie przeprowadzana w stosunku do nich kwalifikacja, o której mowa
w art. 212a k.k.w. Minister zaproponował też, by wyjątek przewidziany w § 7b (art. 1 pkt 1
lit. b projektu objętego drukiem nr 706) został sformułowany w taki sposób, aby jego
stosowanie było powiązane z miejscem udzielania świadczenia zdrowotnego, a nie rodzajem
podmiotu, który takiego świadczenia udziela. Wreszcie, Minister Sprawiedliwości stwierdził,
że zbędne jest zamieszczanie w k.k.w. postanowienia wyrażającego wprost zasadę, zgodnie
z którą świadczenia zdrowotne udzielane są skazanemu bez obecności funkcjonariusza SW,
gdyż zasadę taką można wyprowadzić z pozostałych postanowień projektowanej ustawy.
Przedstawione propozycje Minister podtrzymał na posiedzeniu połączonych komisji senackich.
– 8 –
Prokurator Generalny pozytywnie ustosunkował się do projektowanej ustawy,
zastrzegając jedynie, że wyraz „skazanemu” w art. 214a zdanie drugie powinien zostać
zastąpiony wyrazami „tymczasowo aresztowanemu”.
Opinię aprobującą rozwiązania zamieszczone w projekcie (druk 706) nadesłała również
Naczelna Rada Lekarska, natomiast Sąd Najwyższy, Krajowa Rada Sądownictwa, Krajowa
Rada Prokuratury, Krajowa Rada Radców Prawnych, Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych
oraz Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa poinformowali, iż nie zgłaszają uwag do
przesłanego im przedłożenia. Podobnie wypowiedział się Rzecznik Praw Obywatelskich,
który jednocześnie podniósł, że w jego ocenie projektowane przepisy czynią zadość orzeczeniu
Trybunału wydanemu w sprawie K 22/10.
W trakcie I czytania projektu przyjęte zostały wszystkie poprawki rekomendowane
przez opiniujące podmioty.
Już po wspólnym posiedzeniu komisji senackich, które odbyło się w dniu 23 września
2014 r., wpłynęła opinia Ministra Zdrowia, w której znalazła się sugestia co do rozszerzenia
zakresu podmiotowego projektowanego § 7a (druk nr 706) o skazanych wymienionych
w art. 88 § 5 i 6 pkt 3 k.k.w. Podczas II czytania projektu nie zgłoszono tego typu poprawki.
W odniesieniu do projektu w wersji uwzględniającej zmiany wprowadzone w trakcie
I czytania (druk nr 706 S) stanowisko zajął Rzecznik Praw Obywatelskich, który ponownie
poinformował, iż nie zgłasza uwag do wskazanego projektu. Analogicznie wypowiedział się
też Prokurator Generalny.

6. Oświadczenie o zgodności z prawem Unii Europejskiej
Zakres przedmiotowy projektowanej ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.