Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego

w przypadku gdy wznowienie nastąpiło na podstawie wznowienia określo-
nej w art. 4011 K.p.c.
3. Jest faktem powszechnie znanym, że zakłady ubezpieczeń wstrzymują się
z wypłatą świadczenia do chwili prawomocnego zakończenia postępowania
karnego przeciwko sprawcy. W tym stanie rzeczy celowe jest poszerzenie
możliwości, które dają poszkodowanym przepisy Kodeksu postępowania
cywilnego o zabezpieczeniu. Chodzi tu o zabezpieczenie nowacyjne, które
polega na stworzeniu na czas trwania procesu nowej prowizorycznej sytu-
acji, w której na zobowiązanego byłby nałożony obowiązek zapłaty, jedno-
razowo albo okresowo, pewnej sumy pieniężnej. Celem zabezpieczenia
w tym przypadku nie jest zapewnienie egzekucyjnego wykonania przyszłe-
go wyroku, lecz natychmiastowe dostarczenie uprawnionemu środków
utrzymania. W tym zakresie zabezpieczenie prowadzi do prowizorycznego
zaspokojenia uprawnionego, a zakaz z art. 731 K.p.c. nie ma zastosowania.
Ten szczególny sposób zabezpieczenia jest określony w art. 753 § 1 K.p.c.:
„W sprawach o alimenty zabezpieczenie może polegać na zobowiązaniu
obowiązanego do zapłaty uprawnionemu jednorazowo albo okresowo okre-
ślonej sumy pieniężnej. W sprawach tych podstawą zabezpieczenia jest je-
dynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia.”
Art. 7531 § 1 K.p.c. stanowi, że przepis art. 753 K.p.c. stosuje się odpo-
wiednio m.in. do zabezpieczenia roszczeń o rentę z tytułu odpowiedzialno-
ści za uszkodzenie ciała lub utratę życia żywiciela albo rozstrój zdrowia.
Nie można pominąć, że te możliwości szybkiej reakcji w drodze zabezpie-
czenia przewidzianego w art. 753 § 1 K.p.c. nie obejmują żądania, o którym
mowa w art. 444 § 1 zd. 2 K.c. (żądanie wyłożenia z góry sumy potrzebnej
na koszty leczenia). Przed nowelizacją przepisów o zabezpieczeniu takie
stanowisko zajął na gruncie ówczesnej normy art. 753 § 2 K.p.c. – zbliżonej
do obecnie obowiązującej – Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 czerwca
1970 r. (III CRN 112/70, OSPiKA 1972, z. 1, poz. 1).
Ponieważ nie powinna budzić wątpliwości zasadność wprowadzenia możli-
wości nowacyjnego zabezpieczenia także w zakresie tego roszczenia, pro-
ponuje się stosowną nowelizację art. 7531 § 1 K.p.c.
2
OCENA SKUTKÓW REGULACJI

I . Wskazanie podmiotów, na które oddziałuje projekt ustawy
1. Propozycja przyznania organizacjom społecznym, do których zadań
statutowych należy pomoc ofiarom przestępstw, prawa wytaczania za
zgodą obywateli powództwa na ich rzecz oraz wstępowania za zgodą
powoda do postępowania (art. 1 pkt 1 projektu), dotyczy wskazanych
w tym przepisie organizacji społecznych, a także podmiotów będących
stronami postępowań, które organizacje takie będą mogły wytaczać
albo do których będą mogły wstępować.
2. Zaproponowana w art. 1 pkt 2 projektu zmiana, umożliwiająca wystę-
powanie ze skargą o wznowienie postępowania zakończonego prawo-
mocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie w sytu-
acji, gdy podstawą skargi jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego
o niezgodności aktu normatywnego, na podstawie którego wydane zo-
stało zaskarżone orzeczenie, z Konstytucją, ratyfikowaną umową mię-
dzynarodową lub ustawą, może potencjalnie dotyczyć wszystkich osób
fizycznych i prawnych, a także jednostek organizacyjnych nieposiadają-
cych osobowości prawnej, które byłyby uprawnione do wnoszenia ta-
kich skarg, jak również wszystkich podmiotów, których praw i obowiąz-
ków może dotyczyć postępowanie wznowione na skutek wniesienia
skargi.
3. Propozycja wprowadzenia możliwości zabezpieczenia roszczeń o zwrot
albo wyłożenie z góry kosztów leczenia z tytułu odpowiedzialności za
uszkodzenie ciała lub utratę życia żywiciela albo rozstrój zdrowia przez
zobowiązanie obowiązanego do zapłaty uprawnionemu jednorazowo
albo okresowo określonej sumy pieniężnej (art. 1 pkt 3 projektu) doty-
czy osób uprawnionych do występowania ze wskazanymi w tym przepi-
sie roszczeniami odszkodowawczymi oraz osób zobowiązanych do za-
płaty odszkodowania.

3
II. Konsultacje
1. Projekt ustawy został przedstawiony do zaopiniowania Pierwszemu
Prezesowi Sądu Najwyższego, Przewodniczącemu Krajowej Rady Są-
downictwa, Prezesowi Naczelnej Rady Adwokackiej, Prezesowi Krajo-
wej Rady Radców Prawnych i Prezesowi Krajowej Rady Notarialnej.
Ponadto, w ramach konsultacji, projekt ustawy został przedstawiony
następującym organizacjom, które w ramach swej działalności zajmują
się obroną praw ofiar przestępstw: Helsińskiej Fundacji Praw Człowie-
ka, Stowarzyszeniu Pacjentów Primum Non Nocere, Społeczno-
-Oświatowemu Stowarzyszeniu Pomocy Pokrzywdzonym i Niepełno-
sprawnym „Edukator”, Stowarzyszeniu „Katon” – Centrum Pomocy
Ofiarom Przestępstw, Fundacji Pomocy Ofiarom Przestępstw.
W trakcie konsultacji społecznych nie wpłynęły żadne uwagi do projek-
tu.
2. Projekt ustawy został także udostępniony, stosownie do brzmienia art. 5
ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie sta-
nowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414), za pośrednictwem Internetu
na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości.
Zainteresowania pracami nad projektem na podstawie art. 7 ust. 1
ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa nie
zgłoszono.

III. Skutki społeczno-gospodarcze i finansowe projektu ustawy
1. Wpływ na sektor finansów publicznych, w tym na budżet państwa i bu-
dżety jednostek samorządu terytorialnego
Z uwagi na charakter proponowanych zmian nie można oszacować ich
wpływu na sektor finansów publicznych, w tym na budżet państwa i bu-
dżety jednostek samorządu terytorialnego.
4
2. Wpływ na rynek pracy, konkurencyjność gospodarki i przedsiębior-
czość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw oraz sytuację i rozwój
regionalny
Wprowadzane projektem zmiany nie będą miały wpływu na rynek pra-
cy, konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, ani na funkcjono-
wanie przedsiębiorstw oraz sytuację i rozwój regionalny.

IV. Wstępna opinia o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej
Proponowane zmiany nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.


05/71zb
5