Użytkownik "Brodek" <B...@r...pl> napisał w wiadomości
news:cdbimt$10qc$1@mamut1.aster.pl...
>>
> Problem w tym, że posiadacz pojazdu _nie_jest_ osobą trzecią.
> Nie ma wątpliwości, że każdy kierujący jest chroniony. Wątpliwość jest, co
> do tego, czy ubezpieczający, a więc w praktyce najczęściej również
> właściciel pojazdu, jest osobą trzecią. I moim zdaniem nie jest.

Moim zdaniem jest, z tym, że ja przedstawiłem argumenty, a Ty "swoje zdanie"


> Wyłączenie jest powszechnie krytykowane zarówno przez teoretyków jak i
> praktyków prawa. Ma na celu jedynie wyraźnie potwierdzenie i tak
> obowiązującego stanu prawnego.
> A już wnoszenie na podstawie tego, że nie są kryte szkody majątkowe, że
> pokrywane są jakiekolwiek inne w podobnych przypadkach jest oczywistym
> błędem..

Wykaż mi ten błąd, bo na razie, to są Twoje dumania, niepoparte żadnymi
merytorycznymi argumentami.
I nie jest argumentem krytyka przez "teoretyków i praktyków prawa".


> >
> Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych nie zmienia definicji umowy
> ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, która jest regulowana właśnie w
> KC. Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych reguluje jedynie szczegółówe
> kwestie związane z obowiązkiem ubezpieczenia takie jak choćby moment
> powstania obowiązku, kary, wypowiedzenia, przejście ochrony na nowego
> posiadacza pojazdu, rozszerzenie ochrony na kierujących.. Ale definicji
> umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nigdzie nie widziałem...

Nie zmienia definicji - uszczegóławia zakres ochrony. Nie wiesz co znaczy
lex specialis?


seb