On Sun, 24 Jun 2012, Marek Dyjor wrote:

> Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>> W dniu 24.06.2012 00:05, m pisze:
:>> Odległości między
>>> wjazdami są na tyle duże, że jeżeli doszło do kraksy to ktoś był
>>> wyraźnie wcześniej na rondzie
[...]
>> Nie ma głównej. To rondo. Tam znaki ustąp nie oznaczają wjazdu na
>> główną. Wszystkie drogi są równorzędne.
>
> jezzzuuuu...
>
> jaka musi być odległość miedzy wjazdami żeby twoje rozumowanie miało
> jakikolwiek sens?
>
> jak wjeżdżają równocześnie to ładnie sie ustawiaj jeden z przodu drugi
> z tyłu, chyba, że ten z tyłu to wyjątkowy burak, który chce na siłe udowodnić
> ze to on jest najważniejszy i chce na siłe udowadniać swoje prawo do
> skrzyżowania

Zauważ z jaką tezą dyskutuje Tristan: Ty zakładasz że pojazdy wjeżdżają
"mniej więcej jednakowo", zaś "m" wykluczył w ogóle możliwość kraksy
przy jednoczesnym wjeździe.
Oba zastrzeżenia mają się nijak do przypadku, w którym kierujący
wjeżdżający "poprzednim" wjazdem wjeżdża 40 kmph, czyli relatywnie
powoli (!), zaś ten wjeżdżajacym następnym wjazdem wjeżdża 5kmph,
bez względu na przyczynę.
Z p. widzenia tego pierwszego nie ma żadnej "siły", on zwyczajnie
jedzie ze stałą prędkością, doskonale widoczną od kiedy był jeszcze
100m przed skrzyżowaniem.
Może i miło by było jakby zwolnił, ale nie musi. Zgadza się?
A nawet jakby był zobowiązany, nie pozbawiałoby go to pierwszeństwa.

> Zaletą małych rond jest spowolnienie ruchu i naturalne
> ułatwienie PŁYNNEGO regulowania tego ruchu.

Wadą małych rond jest dramatyczne różnicowanie prędkosci wjazdu
pojazdów, w zależności od gabarytów pojazdu oraz umiejętności
kierującego, a to jest czynnik który powoduje że tylko
mogłoby ułatwiać i niekiedy ułatwia.
Jeszcze raz: mowa o prawie, nie o kulturze jazdy.

To tak samo jak z jazdą na zamek: dopóty przepisy stają
w poprzek zamka, o teoretycznych zaletach zamka możemy sobie
gadać długo i nieskutecznie.
"W razie czego" wniosek wynikający z przepisu jest oczywisty,
następny proszę, sądowi obiad stygnie ;)

pzdr, Gotfryd