On Tue, 27 Mar 2007, ara wrote:

> Dnia Tue, 27 Mar 2007 00:05:15 +0200, Zenek napisał(a):
>
>> ara napisał(a):
>>> Dnia Sun, 25 Mar 2007 23:18:47 +0200, Zenek napisał(a):
>>> W swoim wywodzie zapomniałeś o bardzo ważnej sprawie ,biegli wskazali że
>>> również droga w tym miejscu jest źle oznakowana
>> Zatem należało zachować SZCZEGÓŁNĄ ostrożność i poruszać sie
>> z prędkościa o 100 mniejszą - czyli 40km/h
>
> Ty jednak nie rozumiesz problemu

To może ja odgrzeję moje rozumienie tego, co napisał(a) ara:
powszechnie(?) przyjęte jest, że jak nie widać zagrożenia to się wyprzedza.
Właściwszym by było przyjęcie, iż jak WIDZĘ że NIE MA zagrożenia to
się wyprzedza... i o to poszło.
Nie tłumacz mi, że statystycznie to człowiek jednak bywa iż robi inaczej,
przyjmując założenia ktore bywają błędne.
Ale to jest błąd, gruby i (bywa) śmiertelny - nie błąd założeń, błąd
ich przyjęcia.
Idzie o to, iż rozumiem z opisu że jest tam taki fałd, że nie było widać
co jest za krawędzią a prowadząca nie znała drogi, więc nie miała prawa
zakładać iż jezdnia jest np. "schowana" tylko na grubość 20 cm.

pzdr, Gotfryd