ApostatA <n...@w...pl> pisze:
> W dniu 2014-11-01 o 14:11, A. Filip pisze:
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Polanski_sexual_
abuse_case
>> Because Polanski fled the Los Angeles court before being sentenced, all six of
>> the _original_ charges are still pending against him
>
> to jest polityczna opinia D.A. a nie fakt prawny. Prawda jest taka, ze
> formalnie Polanski jest scigany za ucieczkę:
> There is no statute of limitations governing the case because Polanski
> had already been charged and pleaded guilty in 1978 to having had
> unlawful sex with a minor. A complicating issue for resolution of the
> case is that failure to appear is in itself a crime

IMHO to jest całkiem sensowna opinia prawna (być może nieco motywowana
politycznie) jak zwykle bez gwarancji że podzielą ją sądy (stanu Kalifornia).
Zaś to co zacytowałeś w sumie sprowadza się do tego że ciężko zgadnąć z dużą
pewnością jak by sprawę rozstrzygnęły sądy stanu Kalifornia bo sprawa dzięki
ucieczce Romana P. w tym momencie postępowania sądowego stała się *bardzo*
nietypowa, wyjątkowa i precedensowa.

Na potrzeby ekstradycji z innych krajów mogą go skazać naprawdę ostro formalnie
nawet nie za pierwotnie zarzucane czyny. Kto się aż tak pokazowo "wypina" na
sędziów przychylności sądów (apelacyjnych) nie powinien się zbytnio spodziewać.

--
A. Filip -- Talibowie W KLEWKACH nie byli! :-)
Nadzieja - matką głupich. (Przysłowie polskie)