On 2022-02-26, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 26.02.2022 o 10:31, Marcin Debowski pisze:
>
>> Tak w kwestii formalnej, ZCP, jak to tu było dyskutowane to jeszcze nie
>> wiedzieliśmy, że dzik był po strzale wstał prezentując dwunogą sylwetkę
>> a i przeklnął do tego wszystkiego.
>
> W kwestii formalnej - było określone, że krzyk był skoro robert popełnił
> następujące zdanie:
>
> "Ale nie wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek trafił. Skoro
> zaczęli krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że żyją."

Nikt nie kwestionuje, że krzyk był, ale krzyczano by zarówno z powodu
samego oddania strzału jak i trafienia, więc sam krzyk nie musiał
oznaczać trafienia. Zobacz jak wygląda podana w cytowanym przez Ciebie
art. argumentacja sądu:

"- Po oddaniu strzału osoba ta, będąca w pozycji kucznej, wyprostowała
się, wydała krzyk rozpaczy wypowiadając słowo obraźliwe. To powodowało,
że obydwaj oskarżeni nie mieli cienia wątpliwości, że oskarżony Ch. nie
trafił zwierzyny, dzika, tylko że oddał strzał w kierunku człowieka -
powiedział sędzia."

Cała wcześniejsza dyskusja sprowadzała się do tego, czy można było mieć
wątpliwości. W powyższym nie ma miejsca na wątpliwości i nie byłoby
dyskusji.

> Natomiast rzeczywiscie nie było sprecyzowane że słowa były powszechnie
> używane za obraźliwe. Co do stawania dzika na zadnich łapach
> rzeczywiścienie było to określone.
>
>> Wobec tamtych danych, nie
>> nieprawdopodobna wydawała się hipoteza, że jak kłusownik strzelił a ktoś
>> zaczął krzyczeć, to kłusownik sperd..lił niekoniecznie ze świadomością,
>> że kogoś trafił.
>
> Wtedy konkretnie wiadomo było, że cel odezwał się ludzkim głosem, a były

Nie, było tylko wiadomo, że ktoś zaczął krzyczeć. Nie pamiętam czy z
tamtego kierunku, ale zdecydowanie nie było nic co pozwoliłoby
bezspornie stwierdzić, że krzyczy trafiony bo został trafiony.

> policjant z aktualnym kościelnum spierdolili z miejsca zdarzenia.
>
> A aktualna chluba strzelectwa małopolskiej policji i członek
> stowarzyszenia władającego strzelnicą (i to raczej nie szeregowy)
> uważał, że nie ma podstaw do postawienia zarzutów nieudzielenia pomocy.
>
> Z tego co pamiętam to dalej było o tym jak powinni sie zachować strzelcy
> po spierdoleniu pocisku poza strzelnice i usłyszeniu sygnału paszczowego
> wyrażającego głębokie wzburzenie. Także uważajcie w tym nowym sączu w
> okolicy strzelnicy.

Ta cała dyskusja to o tym czy i jakie zarzuty można było postawić na
podstawie informacji, które wtedy były podane. Nijak się to ma do oceny
moralnej postępowania. Tylko debil będzie strzelał w sadzie przyszkolnym
przy słabej widoczności, a skończony bydlak po usłyszeniu krzyków,
ucieknie nie sprawdzając czy nie zrobił komuś krzywdy. Piszę to tak dla
jasności bo są spore tendencje to mieszania tych 2ch rzeczy.

--
Marcin