eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoNie dbali o krzyż przy drodze. Dostali 20 tys. zł kary. › Re: Nie dbali o krzyż przy drodze. Dostali 20 tys. zł kary.
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!3.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.or
    g!feeder.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
    From: Kviat <k...@n...dla.spamu.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Nie dbali o krzyż przy drodze. Dostali 20 tys. zł kary.
    Date: Sat, 25 Mar 2023 02:09:30 +0100
    Organization: A noiseless patient Spider
    Lines: 54
    Message-ID: <tvlhkb$1t6b4$1@dont-email.me>
    References: <tvksul$1pphi$1@dont-email.me>
    <641e0e23$0$9611$65785112@news.neostrada.pl>
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Injection-Date: Sat, 25 Mar 2023 01:09:31 -0000 (UTC)
    Injection-Info: dont-email.me; posting-host="b39e6ac47d9fe72f19a8a25089f896e8";
    logging-data="2005348";
    mail-complaints-to="a...@e...org";
    posting-account="U2FsdGVkX18NuMI9RvCbMwtSb8oEqrCW"
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/102.8.0
    Cancel-Lock: sha1:AwZPUxF6K9qSn9vuUXyxD8yEzqM=
    In-Reply-To: <641e0e23$0$9611$65785112@news.neostrada.pl>
    Content-Language: pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:835301
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 24.03.2023 o 21:54, Robert Tomasik pisze:

    > Pomijając różne wynikając z ustawy wyjątki, to jeśli na należącej do
    > Ciebie działce stoi jakaś budowla, czy obiekt małej architektury
    > (krzyż), to on jest Twój.

    Aaaa... czyli mogę na twoim polu postawić krzyż i on jest twój?
    A jak będę chamski, to zapierdolę skądś jakiś stary klamot, postawię na
    twoim polu i będziesz miał problem, bo będziesz musiał strago klamota
    resturować z własnej kieszeni za kilkadziesiąt tysi. Bo jest twój.

    > Zabytek staje się zabytkiem poprzez wpisanie obiektu do rejestru
    > zabytków. Zakładam, że wpis był. No i coś podejrzewam, że Konserwator
    > zabytków najpierw w drodze postępowania administracyjnego wzywał
    > właściciela krzyża do jego renowacji. Rozumiem, że sprawa tania nie
    > była, ale upór przy stanowisku, ze krzyż nie jest jego nie mógł się
    > dobrze skończyć.

    Czyli miał zeznać nieprawdę, że jest jego?
    Tak dla świętego spokoju? I wyskrobać z własnej kieszeni kilkadziesiąt
    tysi na renowację jakiegoś stargo klamota?

    Bo chyba rozumiesz, że nie wszystko co jest stare, jest warte renowacji?

    > Sposobów rozwiązania problemu był kilka. Począwszy od starań o
    > wykreślenie obiektu z rejestru. Poprzez staranie się o granty, czy
    > dofinansowanie na remont,

    Alebo wywieźć starego klamota na pole sąsiada i niech się on martwi.

    > a skończywszy na wydzieleniu kawałeczka i
    > przekazaniu tego miejscowej Parafii,

    I gdybyś przeczytał tekst do którego się odnosisz, to byś się
    dowiedział, że próbował, ale proboszcz go zlał, bo nie chciał sobie brać
    straego klamota na własne utrzymanie. Nawet razem z tym kawałeczkiem
    ziemi.Tyle był warty ten krzyż dla proboszcza iejscowej parafii.

    > samorządowi, czy muzeum. Może ktoś
    > inny tu jeszcze podsunie inny kierunek.

    Przestwić go na twoje pole. Będzie twój.

    > Ale upór  przy stanowisku, że grunt mój, ale krzyż nie i nie będę o
    > niego dbał jest wyjątkowo głupim kierunkiem.

    Oczywiście. Daj zanć ile wyciągnąłeś z własnej kieszeni na renowację
    jakiegoś starego klamota, jak ktoś ci kiedyś takie coś postawi na twoim
    polu.

    Ręce opadają.

    Powrotu do zdrowia życzę.
    Piotr

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1