Dnia Thu, 17 Aug 2006 19:03:21 +0200, Robert Tomasik w wiadomości
<news:ec27ho$s8$1@atlantis.news.tpi.pl> napisał(a):

> Uważam, że szef ochrony albo pozornie przyznał Ci rację nie chcąc z Tobą
> polemizować, albo - co gorsze - sam nie zna ustawy.

No cóż, na razie muszę założyć, że masz rację, niemniej jednak mam
wątpliwości.

> Podstawą działania pracownika ochrony w tym wypadku będzie przede wszystkim art.
> 36.1 pkt. 4 Ustawy o ochronie osób i mienia. A zagrożonym dobrem był spokój i
> porządek publiczny w ochranianym obiekcie.

Czy źle rozumuję, że ochroniarz ochrania "osoby" lub "mienie", na co
wskazuje sam tytuł ustawy, a od ochrony spokoju i porządku publicznego jest
Policja, nie ochroniarze?

Czy źle rozumuję, że winę za całe zajście ponosi Kurator, nie ja? Przeciez
to on nie wykonał swoich ustawą nakazanych obowiązków w takiej sytuacji.

> Ty odmawiając opuszczenia gabinetu popełniałeś przestępstwo opisane w art. 193 kk.

Czyli całkiem legalnie może być tak, że urzędnik nie załatwia sprawy,
wypraszając za każdym razem petenta z gabinetu, bo nie ma ochoty z nim
rozmawiać??

> urzędników strajkiem okupacyjnym po prostu pisz na nich skargi. Nawet jak nie
> masz racji

Chodzi o to, że mam rację, to urzędnik wykazał maksimum złej woli.

--
Sz.