On 2022-04-29, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 29.04.2022 o 22:14, A. Filip pisze:
>> To jest takie moje wrażenie+ z historii z firmą gazowniczą z lokalnym monopolem.
>> IMHO Podobnych możliwych wrażeń w tej sprawie nie da się całkowicie
>> uniknąć ale wypadałoby się znacznie bardziej przyłożyć do tworzenia
>> innego wrażenia.
>
> Moim zdaniem pomysł z tym konfiskowanie majątku prywatnego w ogóle jest
> dość kontrowersyjny. Po pierwsze, "prawo wojny" zabrania konfiskowania
> majątku prywatnego. Po drugie - z formalnego punktu widzenia - Polska
> (przykładowo) nie jest w stanie wojny w Rosją.
>
> Żeby jeszcze chodziło o majątek samego Putina, to można by zastosować
> prawo o "tymczasowym zajęciu mienia" w ramach postępowania karnego o
> wszczęcie wojny napastniczej. ale w odniesieniu do pozostałych osób?
>
> Tak, wiem, że Rosja naruszyła normy prawa międzynarodowego i wszczęła
> wojnę. Mam wątpliwości, czy obecnie, a nie w 2014 roku i tyle lat ta
> wojna trwała, a wszyscy udawali, że o niej nie wiedzą. Ale mimo wszystko
> to, że Rosja narusza normy prawa międzynarodowego nie powinno uzasadniać
> łamania prawa jej obywateli. Zwłaszcza, że w mojej ocenie w globalnej
> skali to, czy zabierzemy Putinowi jacht większego praktycznego znaczenia
> nie ma.

Coraz bardziej dominuje narracja, że to na zabezpieczenie ewentualnych
reparacji. Może też na spłątę długów z obligacji, skoro Rosja ich nie
wykupuje. Ewentualnie zastanowić nad zabezpieczeniem za niewywiązanie
się z umów. Tylko ciekawe jak te umowy wyglądają, bo zwykle każda umowa
ma klauzulę uzależnijącą ją od prawa danego kraju, więc jak putin nakaże
dekretem zapłatę w rublach a Morawiecki ustawą np. nieważność umowy, to
jakie są właściwie tego konsekwecje dla stron umowy?

No i faktycznie problem też w własności prywatnej, ale raz, czy to tak
właściwie ma znaczenie, dwa, czy to jest przeszkoda przed
zabezpieczeniem (np. aresztowaniem statku)?

--
Marcin