Shrek napisał(a):

> I teraz są zasadniczo dwie drogi - przyznać że bycie debilem

A gdzie prawa tych co chcą przejechać samochodem, czy przejść po chodniku?

cyt.
gdzie zablokowano ruch samochodów.

do góry

W dniu 03.04.2021 o 10:40, Zygmunt Yörgensen pisze:

>> I teraz są zasadniczo dwie drogi - przyznać że bycie debilem
>
> A gdzie prawa tych co chcą przejechać samochodem, czy przejść po chodniku?

Skup się - w cytacie jest napisane o siedzeniu na chodniku a nie
blokowaniu jezdni czy chodnika.


--
Shrek

do góry

Shrek napisał(a):
> Zygmunt Yörgensen pisze:
> >> I teraz są zasadniczo dwie drogi - przyznać że bycie debilem
> >
> > A gdzie prawa tych co chcą przejechać samochodem, czy przejść po chodniku?
> Skup się - w cytacie jest napisane o siedzeniu na chodniku a nie
> blokowaniu jezdni czy chodnika.
>

Ale ja jak zwykle grzebnąłem głębiej do całości, a nie do okrojonego cytatu
i tam jest:
cyt.
gdzie zablokowano ruch samochodów.


I zadałem pytanie, gdzie są prawa tych którzy chcą przejść po chodniku
czy gdzieś dojechać samochodem. I podstawowa sprawa (pismaki mogły pominąć)
czy było pozwolenie na tuptanie?

do góry

W dniu 03.04.2021 o 13:08, Zygmunt Yörgensen pisze:

> Ale ja jak zwykle grzebnąłem głębiej do całości, a nie do okrojonego cytatu
> i tam jest:
> cyt.
> gdzie zablokowano ruch samochodów.

Zablokowano ruch samochodów na chodniku? Jest rzekomo cytat z zarzutów.
Jeśli jest prawdziwy znaczy że kulson co go napisał jest idiotą. I tyle.

> I zadałem pytanie, gdzie są prawa tych którzy chcą przejść po chodniku
> czy gdzieś dojechać samochodem. I podstawowa sprawa (pismaki mogły pominąć)
> czy było pozwolenie na tuptanie?

Istotne jest to, co wpisano w zarzuty. A ponoć wpisano siedzenie na
chodniku a nie udział w tuptaniu.

Możliwości są dwie - albo przekręcono zarzuty albo kuson co jes stawiał
jest idiotą i nie powinien obsługiwać klucza do magazynku z mopami bo go
zepsuje.


--
Shrek

do góry

W dniu 03.04.2021 o 13:08, Zygmunt Yörgensen pisze:
> Ale ja jak zwykle grzebnąłem głębiej do całości, a nie do okrojonego
> cytatu i tam jest: cyt. gdzie zablokowano ruch samochodów.

Dziennikarze właśnie przeważnie celem osiągnięcia odpowiedniego skutku i
przekonania czytelników do wejścia do artykułu używają takich sztuczek.
Mamy tytuł "Czy Prezydent RP jest gejem?", a po kliknięciu i przebiciu
się prze stos reklam i zgód dowiadujemy się, że dziennikarzowi nic na
ten temat nie wiadomo. Ot tak chłop z wieczora się nad tym zastanawia.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 03.04.2021 o 13:31, Robert Tomasik pisze:

> Mamy tytuł "Czy Prezydent RP jest gejem?", a po kliknięciu i przebiciu
> się prze stos reklam i zgód dowiadujemy się, że dziennikarzowi nic na
> ten temat nie wiadomo.


No ale ty mamy tytuł "Policja chce ukarania przez sąd 17-latki za
"naruszenie ładu i porządku publicznego poprzez siedzenie na chodniku""

Po czym okazuje się że rzeczywiście...

--
Shrek

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 03.04.2021 o 13:08, Zygmunt Yörgensen pisze:
> > Ale ja jak zwykle grzebnąłem głębiej do całości, a nie do okrojonego
> > cytatu i tam jest: cyt. gdzie zablokowano ruch samochodów.
> Dziennikarze właśnie przeważnie celem osiągnięcia odpowiedniego skutku i
> przekonania czytelników do wejścia do artykułu używają takich sztuczek.
> Mamy tytuł "Czy Prezydent RP jest gejem?", a po kliknięciu i przebiciu
> się prze stos reklam i zgód dowiadujemy się, że dziennikarzowi nic na
> ten temat nie wiadomo. Ot tak chłop z wieczora się nad tym zastanawia.


Mniej więcej tak to działa.
Dawałem już sporo wklejek o tzw. dziennikarzach.
Już Bendżamin Franklin ... produkował fejki ble ble ble

https://youtu.be/KhwmDJ5C1gY?t=3811 od zaznaczonego momentu do 1h 6 min

do góry

Shrek napisał(a):
> W dniu 03.04.2021 o 13:31, Robert Tomasik pisze:
> > Mamy tytuł "Czy Prezydent RP jest gejem?", a po kliknięciu i przebiciu
> > się prze stos reklam i zgód dowiadujemy się, że dziennikarzowi nic na
> > ten temat nie wiadomo.
> No ale ty mamy tytuł "Policja chce ukarania przez sąd 17-latki za
> "naruszenie ładu i porządku publicznego poprzez siedzenie na chodniku""
>
> Po czym okazuje się że rzeczywiście...
>


Znamy tylko wersję jednej strony, a nawet ta strona pisze o "blokowaniu ruchu
ulicznego"
(niegramoty Szrek&J.F licząc na frajerów pomijają tą sprawę)
skoro tak, to co jest w wersji drugiej strony?

do góry

W dniu 03.04.2021 o 14:29, Zygmunt Yörgensen pisze:

>>> Mamy tytuł "Czy Prezydent RP jest gejem?", a po kliknięciu i przebiciu
>>> się prze stos reklam i zgód dowiadujemy się, że dziennikarzowi nic na
>>> ten temat nie wiadomo.
>> No ale ty mamy tytuł "Policja chce ukarania przez sąd 17-latki za
>> "naruszenie ładu i porządku publicznego poprzez siedzenie na chodniku""
>>
>> Po czym okazuje się że rzeczywiście...
>>
>
>
> Znamy tylko wersję jednej strony

Oczywiście, o czym pisałem zresztą. Natomiast nie mamy tu przypadku o
którym wcześniej pisano, że co innego jest w tytule i co innego w
artykule. Ja też byłem zdania, że wygląda to jakoś inaczej, ale mamy
rzekomy cytat z zarzutu i stoi tam jak byk "naruszyła ład i porządek
publiczny poprzez siedzenie na chodniku, tj. o art. 51 § 1 k.w."

> a nawet ta strona pisze o "blokowaniu ruchu ulicznego"

Ale ponoć nie ona, ponadto nie o to ją oskarżają o o 51kw przez
siedzenie na chodniku.

> skoro tak, to co jest w wersji drugiej strony?

Jak w większości tego przypadków - nie wiemy. Problem w tym, że nawet
jakby to był fekjk (a nic na to na razie nie wskazuje) to... wygląda
wiarygodnie. Czyli że policja jest postrzegana jako banda idiotów i
nawet to nikogo już specjalnie nie dziwi, że jak idioci się zachowują.

--
Shrek

do góry

Shrek napisał(a):
> Ja też byłem zdania, że wygląda to jakoś inaczej, ale mamy
> rzekomy cytat z zarzutu i stoi tam jak byk "naruszyła ład i porządek
> publiczny poprzez siedzenie na chodniku, tj. o art. 51 § 1 k.w."
> > a nawet ta strona pisze o "blokowaniu ruchu ulicznego"
> Ale ponoć nie ona, ponadto nie o to ją oskarżają o o 51kw przez
> siedzenie na chodniku.


No i?
SN tak orzekł, z czym masz problem? Z kulsonami? Łaj tel mi łaj?

cyt.
Jest drugim warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie z art. 51 KW. Porządek
publiczny jest normalnym biegiem życia zbiorowego. Zakłóceniem porządku jest
zakłócenie tego normalnego biegu, spowodowanie, że ludzie muszą zachowywać się
inaczej niż normalnie. Sytuacja, w której ludzie zmuszeni są zachowywać się inaczej
niż normalnie (np. wskutek powstałego zbiegowiska i utrudnienia ruchu), powoduje w
wielu wypadkach przeżycia stresowe (zniecierpliwienia, gniewu, niepokoju, strachu) i
odwrotnie - istniejące napięcia psychiczne pociągać mogą za sobą zmiany w trybie
zachowania się.

Sąd Najwyższy, w swym wyroku z początku lat 90. wskazuje, że przez wyrażenie
,,zakłócenie porządku publicznego" należy rozumieć ,,wywołanie takiego stanu, który w
danym miejscu, czasie i okolicznościach, zgodnie z przyjętymi zwyczajami i
obowiązującymi przepisami, uważa się za nienormalny i który odczuwany jest jako
utrudnienie lub uniemożliwienie powszechnie akceptowanego sposobu zachowania się w
miejscach dostępnych dla bliżej nie określonej liczby osób". Zakłócenie porządku
publicznego polega na istotnym i bezpośrednim utrudnieniu (np. osoba, przechodząc
przez jezdnię, nagle zatrzyma się i usiądzie lub położy się na niej, uniemożliwiając
przejazd pojazdów). Należy zauważyć, że skutek ten musi dotknąć przynajmniej jednej
osoby, pokrzywdzonego czynem sprawcy, bez konieczności równoczesnego wskazania, iż
skutek mógł ponadto dotknąć jeszcze inne osoby.

do góry