eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo › Japonia: Zakaz małżeństw jednopłciowych niesprzeczny z konstytucją
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 12

  • 1. Data: 2022-06-20 17:26:36
    Temat: Japonia: Zakaz małżeństw jednopłciowych niesprzeczny z konstytucją
    Od: "A. Filip" <a...@p...pl>

    https://www.reuters.com/world/asia-pacific/japan-cou
    rt-rules-barring-same-sex-marriage-not-unconstitutio
    nal-lgbtq-rights-2022-06-20/
    > June 20, 202212:13 PM GMT ;
    > Japan court rules same-sex marriage ban is not unconstitutional
    >
    > TOKYO, June 20 (Reuters) - A Japanese court ruled on Monday that a ban
    > on same-sex marriage was not unconstitutional, dealing a setback to
    > LGBTQ rights activists in the only Group of Seven nation that does not
    > allow people of the same gender to marry. [...]
    > Japan's constitution defines marriage as being based on "the mutual
    > consent of both sexes". [...]

    https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
    > KRP-18 Małżeństwo *jako związek kobiety i mężczyzny*, rodzina,
    > macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką
    > Rzeczypospolitej Polskiej.

    Z homofobiczną konstytucją przecz? :-)

    --
    A. Filip
    | Wypowiedzianego słowa nie można już połknąć z powrotem.
    | (Przysłowie uzbeckie)


  • 2. Data: 2022-06-20 19:05:00
    Temat: Re: Japonia: Zakaz małżeństw jednopłciowych niesprzeczny z konstytucją
    Od: Kviat <k...@n...dla.spamu.pl>

    W dniu 20.06.2022 o 17:26, A. Filip pisze:
    >
    > https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
    >> KRP-18 Małżeństwo *jako związek kobiety i mężczyzny*, rodzina,
    >> macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką
    >> Rzeczypospolitej Polskiej.
    >
    > Z homofobiczną konstytucją przecz? :-)

    Sugerujesz, że związek kobiety i mężczyzny bez małżeństwa nie znajduje
    się pod ochroną i opieką RP?
    Bo moim zdaniem taki związek podpada pod "rodzina" chociaż nie ma
    papierka z urzędu.
    Tak jak związek homo+homo.
    Albo homo+dziecko(dzieci).
    Albo homo+homo+dziecko(dzieci).
    A jednak nie znajdują się pod ochroną i opieką RP, na równi ze związkiem
    kobiety i mężczyzny, a wręcz przeciwnie.
    Nie widzę zastrzeżenia w tej Konstytucji, że jedno będzie pod większą
    ochroną i opieką, a inne będą pod mniejszą, więc to nie wina
    Konstytucji, lecz rządzących, którzy mają Konstytucję w dupie.

    Ponadto:
    https://kulturaliberalna.pl/2017/07/10/konstytucja-n
    ie-zakazuje-malzenstw-homoseksualnych/
    "Z prof. Ewą Łętowską rozmawia Łukasz Pawłowski"
    "Skąd więc przekonanie, że Konstytucja wprowadza taki zakaz?
    (...)
    Jeżelibym miała spuentować naszą rozmowę, to powiedziałabym, że nie jest
    problemem to, czego u nas brakuje. Nie jest problemem to, że następuje
    potężne przekłamanie, upraszczające sens artykułu 18. U nas występuje
    ogólna wrogość. Nie tylko w stosunku do małżeństw i związków jednej płci
    czy ludzi do nich aspirujących, ale wręcz do rozmowy na ten temat.
    Debata jest przesycona fałszem intelektualnym i nieuczciwością. Bardzo
    nad tym boleję."

    Powrotu do zdrowia życzę.
    Piotr


  • 3. Data: 2022-06-20 19:34:07
    Temat: Re: Japonia: Zakaz małżeństw jednopłciowych niesprzeczny z konstytucją
    Od: Akarm <a...@w...pl>

    W dniu 20.06.2022 o 19:05, Kviat pisze:

    >
    > Sugerujesz, że związek kobiety i mężczyzny bez małżeństwa nie znajduje
    > się pod ochroną i opieką RP?

    Tutaj nic nie trzeba sugerować, to jest oczywiste.

    > Bo moim zdaniem taki związek podpada pod "rodzina" chociaż nie ma
    > papierka z urzędu.

    Pisiory do spółki z konfederatami, za wszelką cenę teraz usilnie próbują
    wykazać, że rodzina to tylko tata z mamą po ślubie kościelnym i dzieci z
    tego małżeństwa.

    > Nie widzę zastrzeżenia w tej Konstytucji, że jedno będzie pod większą
    > ochroną i opieką, a inne będą pod mniejszą, więc to nie wina
    > Konstytucji, lecz rządzących, którzy mają Konstytucję w dupie.

    Według pisiorów i konfederatów wdowcy z dziećmi, czy rozwodnicy z
    dziećmi, albo np. samotna babcia wychowująca wnuki po śmierci ich
    rodziców - to już nie jest rodzina.

    I nie ma sensu zajmowanie się prasówkami głąba zaśmiecającego grupy
    dyskusyjne.

    --
    -
    Akarm
    Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego


  • 4. Data: 2022-06-20 19:45:11
    Temat: Re: Japonia: Zakaz małżeństw jednopłciowych niesprzeczny z konstytucją
    Od: "A. Filip" <a...@p...pl>

    Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
    > W dniu 20.06.2022 o 17:26, A. Filip pisze:
    >> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
    >>> KRP-18 Małżeństwo *jako związek kobiety i mężczyzny*, rodzina,
    >>> macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką
    >>> Rzeczypospolitej Polskiej.
    >> Z homofobiczną konstytucją przecz? :-)
    >
    > Sugerujesz, że związek kobiety i mężczyzny bez małżeństwa nie znajduje
    > się pod ochroną i opieką RP?
    > Bo moim zdaniem taki związek podpada pod "rodzina" chociaż nie ma
    > papierka z urzędu.
    > Tak jak związek homo+homo.
    > Albo homo+dziecko(dzieci).
    > Albo homo+homo+dziecko(dzieci).
    > A jednak nie znajdują się pod ochroną i opieką RP, na równi ze
    > związkiem kobiety i mężczyzny, a wręcz przeciwnie.
    > Nie widzę zastrzeżenia w tej Konstytucji, że jedno będzie pod większą
    > ochroną i opieką, a inne będą pod mniejszą, więc to nie wina
    > Konstytucji, lecz rządzących, którzy mają Konstytucję w dupie.
    >
    > Ponadto:
    > https://kulturaliberalna.pl/2017/07/10/konstytucja-n
    ie-zakazuje-malzenstw-homoseksualnych/
    > "Z prof. Ewą Łętowską rozmawia Łukasz Pawłowski"
    > "Skąd więc przekonanie, że Konstytucja wprowadza taki zakaz?
    > (...)
    > Jeżelibym miała spuentować naszą rozmowę, to powiedziałabym, że nie
    > jest problemem to, czego u nas brakuje. Nie jest problemem to, że
    > następuje potężne przekłamanie, upraszczające sens artykułu 18. U nas
    > występuje ogólna wrogość. Nie tylko w stosunku do małżeństw i związków
    > jednej płci czy ludzi do nich aspirujących, ale wręcz do rozmowy na
    > ten temat. Debata jest przesycona fałszem intelektualnym i
    > nieuczciwością. Bardzo nad tym boleję."
    >
    > Powrotu do zdrowia życzę.
    > Piotr

    Czy sprawdzenie czy ten zapis Konstytucji RP3 ma być interpretowany
    wąsko czy szeroko _ty_ powierzysz TK(PiS) [A]?
    Dopóki jest TK(PIS) KRP-18 zapewne+ oznacza konstytucyjny zakaz
    małżeństw jednopłciowych. Gdzie w konstytucji USA biali ojcowie
    założyciele zapisali prawo kobiet do aborcji? Nigdzie (wprost) ale
    SCOTUS szerzej wyinterpretował.

    Tak samo z prawem do obywatelstwa RP3. *Literalnie* konstytucja wymaga
    rodziców z obywatelstwem (liczba mnoga). To *długa* praktyka sprawia że
    wystarcza obywatelstwo jednego z rodziców. Jakby jakaś "partia
    trzymająca TK" (w drugiej kadencji Sejmu, Senatu i Prezydenta)
    chciała _ruszyć_ w kierunku literalnej interpretacji to może.

    Wiec jak chcesz poważnej dyskusji:
    Jak powinien zostać zmieniony wybór i kadencje sędziów TK żeby po
    TK(PIS) nie nastał TK(PO) [Mi nie chodzi o _przedłużenie_ kadencji
    obecnych sędziów TK(PiS)]. Bo ten system wyborów i długości kadencji
    (9 lat) jest o kant dupy potłuc jak przestało działać "Zmiana u władzy
    co każde wybory".
    Moja propozycja to był wydłużenie kadencji do 25 lat ale tylko jeśli
    kandydat uzyska poparcie 2/3 Sejmu. Opozycji która nie jest bandą
    idiotów powinno się opłacać tak przyklepać _niektórych_ kandydatów jak
    przez to sporo+ kandydatów przestanie być BMW (Bierny Mierny ale
    Wierny). [IMHO Raz ustalonej długości kadencji zmieniać nie wolno]

    [A] https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_H._Jackson
    > Robert Houghwout Jackson (1892-1954) [...] served as an Associate
    > Justice of the Supreme Court of the United States. [...]
    > his aphorism describing the Supreme Court, "We are not final because
    > we are infallible, but we are infallible only because we are
    > final."[6]

    --
    A. Filip
    | Kiedy już zmokłeś, nie boisz się deszczu. (Przysłowie arabskie)


  • 5. Data: 2022-06-20 19:47:27
    Temat: Re: Japonia: Zakaz małżeństw jednopłciowych niesprzeczny z konstytucją
    Od: Kviat <k...@n...dla.spamu.pl>

    W dniu 20.06.2022 o 19:34, Akarm pisze:

    > Według pisiorów i konfederatów

    Ja bardzo dobrze wiem co jest w/g pisiorków i konfederastów :)

    > I nie ma sensu zajmowanie się prasówkami głąba zaśmiecającego grupy
    > dyskusyjne.

    No nie wiem... nawet "nasze" Ministerstwo Edukacji i Nauki jest innego
    zdania :)
    Ja tylko zrobiłem falstart z ćwiczeniami praktycznymi. I to za darmo :)

    https://www.gov.pl/web/edukacja-i-nauka/walka-z-dezi
    nformacja-i-weryfikacja-tresci-publikowanych-w-media
    ch-spolecznosciowych--rusza-ogolnopolska-kampania-ed
    ukacyjna-fakehunter-edu
    20.06.2022

    "W odpowiedzi na potrzebę walki z dezinformacją Ministerstwo Edukacji i
    Nauki, GovTech Polska, Instytut Badań Edukacyjnych i Polska Agencja
    Prasowa realizują ogólnopolską kampanię informacyjną FakeHunter-Edu. W
    ramach inicjatywy powstaną materiały wideo dotyczące fake newsów,
    scenariusze zajęć oraz ćwiczenia praktyczne."

    Pozdrawiam
    Piotr


  • 6. Data: 2022-06-20 19:57:34
    Temat: Re: Japonia: Zakaz małżeństw jednopłciowych niesprzeczny z konstytucją
    Od: "A. Filip" <a...@p...pl>

    Akarm <a...@w...pl> pisze:
    > W dniu 20.06.2022 o 19:05, Kviat pisze:
    >
    >> Sugerujesz, że związek kobiety i mężczyzny bez małżeństwa nie
    >> znajduje się pod ochroną i opieką RP?
    >
    > Tutaj nic nie trzeba sugerować, to jest oczywiste.
    > [...]

    Można (na początek) tak jak chciało SLD: obok małżeństw tylko hetero
    także związki partnerskie homo i hetero. Takie "niemal małżeństwo" ale
    jednak nie małżeństwo. Mniejsze ryzyko że "neutralny" TK uwali.

    W tej kwestii moje podejście to "nie ułatwiać" ale bez "nie dopuścić
    choćby wysokim kosztem".

    --
    A. Filip
    | Żyj tak, jakbyś miał umrzeć jutro, a pracuj tak jakbyś miał przed
    | sobą wieczność. (Przysłowie chińskie)


  • 7. Data: 2022-06-20 19:58:03
    Temat: Re: Japonia: Zakaz małżeństw jednopłciowych niesprzeczny z konstytucją
    Od: Kviat <k...@n...dla.spamu.pl>

    W dniu 20.06.2022 o 19:45, A. Filip pisze:

    > Wiec jak chcesz poważnej dyskusji:

    I w tym momencie nastawiłem się na poważną dyskusję,
    ale jak zwykle stanąłeś na wysokości zadania.

    "Debata jest przesycona fałszem intelektualnym i
    nieuczciwością. Bardzo nad tym boleję."

    Od siebie dodam, że nie sposób poważnie dyskutować z czyjąś gonitwą
    myśli i to w obcym języku. Nieludzkim wręcz.

    Powrotu do zdrowia życzę.
    Piotr


  • 8. Data: 2022-06-20 20:05:09
    Temat: Re: Japonia: Zakaz małżeństw jednopłciowych niesprzeczny z konstytucją
    Od: "A. Filip" <a...@p...pl>

    Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
    > W dniu 20.06.2022 o 19:45, A. Filip pisze:
    >
    >> Wiec jak chcesz poważnej dyskusji:
    >
    > I w tym momencie nastawiłem się na poważną dyskusję,
    > ale jak zwykle stanąłeś na wysokości zadania.
    >
    > "Debata jest przesycona fałszem intelektualnym i
    > nieuczciwością. Bardzo nad tym boleję."
    >
    > Od siebie dodam, że nie sposób poważnie dyskutować z czyjąś gonitwą
    > myśli i to w obcym języku. Nieludzkim wręcz.

    Z twoją konsekwencją tylko w ramach jednego tematu dyskutować jest
    łatwo. Twoje poglądy w ramach jednej dyskusji "mogą być bez
    konsekwencji" w innych dyskusjach.

    > Powrotu do zdrowia życzę.
    > Piotr
    Skąd u ciebie tak fiksacja na punkcie zdrowia (psychicznego?)?

    --
    A. Filip
    | Maj z grzmotami - rok dobry przed nami. (Przysłowie polskie)


  • 9. Data: 2022-06-21 00:51:42
    Temat: Re: Japonia: Zakaz małżeństw jednopłciowych niesprzeczny z konstytucją
    Od: n...@o...pl

    Akarm <a...@w...pl> napisał(-a):

    > Pisiory do spółki z konfederatami, za wszelką cenę teraz usilnie próbują
    > wykazać, że rodzina to tylko tata z mamą po ślubie kościelnym i dzieci z
    > tego małżeństwa.

    Marta Kaczyńska-Dubieniecka-Smujakaśtam twierdzi, że niekoniecznie "z tego".


  • 10. Data: 2022-06-21 01:51:27
    Temat: Re: Japonia: Zakaz małżeństw jednopłciowych niesprzeczny z konstytucją
    Od: Marcin Debowski <a...@I...zoho.com>

    On 2022-06-20, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
    > Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
    >> "Z prof. Ewą Łętowską rozmawia Łukasz Pawłowski"
    >> "Skąd więc przekonanie, że Konstytucja wprowadza taki zakaz?
    >> (...)
    >> Jeżelibym miała spuentować naszą rozmowę, to powiedziałabym, że nie
    >> jest problemem to, czego u nas brakuje. Nie jest problemem to, że
    >> następuje potężne przekłamanie, upraszczające sens artykułu 18. U nas
    >> występuje ogólna wrogość. Nie tylko w stosunku do małżeństw i związków
    >> jednej płci czy ludzi do nich aspirujących, ale wręcz do rozmowy na
    >> ten temat. Debata jest przesycona fałszem intelektualnym i
    >> nieuczciwością. Bardzo nad tym boleję."

    Niewatpliwie Łętowska dotkęła sedna sprawy. To jest taka banda
    krypto-erotomanów z deficytami o szerokim spektrum.

    > Moja propozycja to był wydłużenie kadencji do 25 lat ale tylko jeśli
    > kandydat uzyska poparcie 2/3 Sejmu. Opozycji która nie jest bandą

    Nie ma gwarancji, że stan parlamentarny 2/3 głosów pozwoli uzyskac
    bardziej rozsądny wybór niż dzieje sie to obecnie. Poza tym, oni tam
    będą umierac i sami odchodzić. Pewnie niewielu doczeka końca kadencji.
    No chyba, żeby tam od razu dac Misiewicza. Młody jest, może jeszcze
    sporo zdziałać.

    > idiotów powinno się opłacać tak przyklepać _niektórych_ kandydatów jak
    > przez to sporo+ kandydatów przestanie być BMW (Bierny Mierny ale
    > Wierny). [IMHO Raz ustalonej długości kadencji zmieniać nie wolno]

    Dlaczego mieliby przestać być BMW?

    > [A] https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_H._Jackson
    >> Robert Houghwout Jackson (1892-1954) [...] served as an Associate
    >> Justice of the Supreme Court of the United States. [...]
    >> his aphorism describing the Supreme Court, "We are not final because
    >> we are infallible, but we are infallible only because we are
    >> final."[6]

    U nas przede wszystkim brak odpowiedniej kultury politycznej, a wkrótce
    juz pewnie i prawnej, więc problem sprowadza się nie jak wybierac, a do
    braku odpowiedniej puli kandydatów, których to kandydatów
    oportunistyczne partie byłyby łaskawe zaakcetować.

    --
    Marcin

strony : [ 1 ] . 2


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1