Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw

Warszawa, dnia …… sierpnia 2009 r.

TABELA ZGODNO ŚCI PRZEPISÓW
projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
z przepisami dyrektyw wspólnotowych

lp.
przepis ustawy wg projektu
przepis dyrektywy
uzasadnienie
1.
art. 2 pkt 7a
art. 1 dyr. odwoławczej
art. 1 ust. 2 lit. d dyrektyw
2.
art. 2 pkt 10

klasycznej i sektorowej
załącznik II dyrektywy
3. art.
2a
klasycznej i załącznik XVII
dyrektywy sektorowej
Obecnie, w świetle art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych zamawiającymi
są również podmioty udzielające zamówień
finansowanych z udziałem środków, których
przyznanie jest uzależnione od zastosowania
procedury udzielania zamówienia określonej
w ustawie. Zacytowany przepis rozszerza
zakres podmiotów będących zamawiającymi
w porównaniu z prawem unijnym, gdyż
zgodnie z postanowieniem art. 8 dyrektywy
klasycznej podmioty subsydiowane przez
instytucje zamawiające są zobligowane do
stosowania przepisów o zamówieniach
4.
art. 3 ust. 1 pkt 6

wyłącznie w okolicznościach, które w ustawie
Prawo zamówień publicznych zostały
określone w przepisie art. 3 ust. 1 pkt 5.
Ponadto, przepisy dyrektywy dotyczące
określenia zakresu podmiotów
zobowiązanych do stosowania przepisów o
zamówieniach wywołują skutek bezpośredni
w prawie państw członkowskich. W związku z
powyższym, w celu zapewnienia tożsamości
podmiotowej pomiędzy ustawą Prawo
zamówień publicznych a dyrektywą
2004/18/WE proponuje się skreślenie art. 3
ust. 1 pkt 6.

Wykreślenie powyższego przepisu nie
ogranicza możliwości stawiania przez
podmioty publiczne określonych wymagań co
do zasad i sposobu, w jaki przekazywane
środki mają być wydatkowane przez podmioty
prywatne (głównie fundacje, stowarzyszenia,
kościelne osoby prawne oraz przedsiębiorcy
prywatni). Nadal możliwe będzie zatem
5.
art. 3 ust. 3

stawianie wymagań co do wydatkowania
środków na zasadach przejrzystości,
niedyskryminacji i równego traktowania
potencjalnych wykonawców lub wprost
umownego nałożenia obowiązku
przeprowadzenia przetargu w rozumieniu
kodeksu cywilnego. Proponowana zmiana ma
na celu przyśpieszenie oraz ułatwienie
wydatkowania gównie funduszy unijnych,
gdyż w przypadku niezachodzenia przesłanek
zobowiązujących beneficjenta funduszy
unijnych lub środków publicznych do
stosowania ustawy na podstawie art. 3 ust. 1
pkt 5 będzie mógł on stosować procedury
uproszczone uwzględniające wyłącznie
zasady przewidziane w Traktacie
ustanawiającym Wspólnotę Europejską, tj.
równego traktowania, uczciwej konkurencji,
transparentności, swobody świadczenia
usług, prowadzenia działalności
gospodarczej, przepływu towarów.

art. 16 lit. f dyrektywy
6.
art. 4 pkt 3 lit. e
klasycznej i art. 24 lit. e
dyr. sektorowej
7.
art. 4 pkt 3 lit. g
art. 16 lit. b dyr. klasycznej
art. 13 dyrektywy
8.
art. 4 pkt 10

klasycznej
art. 21 dyrektywy
klasycznej i art. 32 dyr.
9.
art. 5 ust. 1 i 1a
sektorowej

Traktat ustanawiający
Wspólnotę Europejską
w odniesieniu do usług prawniczych
polegających na wykonywaniu zastępstwa
procesowego przed sądami, trybunałami lub
innymi organami orzekającymi lub doradztwie
prawnym w zakresie zastępstwa
procesowego lub jeżeli wymaga tego ochrona
ważnych praw lub interesów Skarbu Państwa,
10. art. 5 ust. 1b

utrzymuje się dotychczasowe rozwiązanie,
dotyczące nie stosowania przesłanek wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia oraz
przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej
ręki (art. 5 ust. 1b). Celem tej zmiany jest
zapewnienie właściwej ochrony szeroko
rozumianych interesów Skarbu Państwa.
Zmiana proponowana do art. 13 ma charakter
porządkujący i wynika ze zmiany numeru
załącznika wprowadzonego rozporządzeniem
Komisji (WE) nr 2151/2003 z dnia 16 grudnia
2003 r. zmieniającym rozporządzenie (WE) nr
11. art. 13 ust. 1 pkt 3

2195/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień
(Dz. Urz. UE L 329 z 17.12.2003, str. 0001-
0270).

W celu doprecyzowania przepisów
dotyczących danych zamieszczanych w
wykazie wykonawców, którzy wyrządzili
szkodę nie wykonując lub wykonując
nienależycie zamówienie, co zostało
stwierdzone prawomocnym orzeczeniem
sądu (art. 154 pkt 5a), proponuje się dodanie
12. art. 24a (i 154b)

przepisu art. 154b. Zgodnie z powyższym
przepisem w celu jednoznacznej identyfikacji
wykonawcy, którego wpis dotyczy przez
zamawiającego podejmującego decyzję o
jego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 1, proponuje się, aby w wykazie były
zamieszczane dane służące oznaczeniu

2
wykonawcy obejmujące: w przypadku osób
fizycznych – imię i nazwisko oraz numer
PESEL, a jeżeli prowadzi działalność
gospodarczą także firmę, adres prowadzenia
działalności gospodarczej oraz numer wpisu
do ewidencji działalności gospodarczej, a w
przypadku osób prawnych oraz jednostek
organizacyjnych nie posiadających
osobowości prawnej – firmę i siedzibę oraz
numer wpisu do Krajowego Rejestru
Sądowego. Natomiast w przypadku
wykonawców mających siedzibę albo miejsce
zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej w wykazie będą
zamieszczane odpowiednio imię i nazwisko,
firma, siedziba, miejsce prowadzenia
działalności gospodarczej oraz informacja o
wpisie do równoważnego rejestru
prowadzonego na podstawie przepisów
prawa państwa jego siedziby albo miejsca
zamieszkania. W wykazie zamieszczane
będzie również wskazanie orzeczenia sądu
stwierdzającego wyrządzenie szkody przez
wykonawcę, obejmujące datę jego wydania,
sygnaturę akt, określenie sądu, który je wydał
oraz datę, od której orzeczenie jest
prawomocne. Podstawą dokonywania wpisu
będzie odpis orzeczenia przesłany Prezesowi
Urzędu przez zamawiającego (art. 154b ust. 2
noweli), który w świetle znowelizowanego
przepisu art. 24a będzie również zobowiązany
do przesłania danych koniecznych do
zamieszczenia w wykazie. Wpisy
zamieszczone w wykazie będą podlegały
wykreśleniu po upływie trzech lat od dnia
uprawomocnienia się orzeczenia
stanowiącego podstawę ich dokonania. Tak
jak obecnie, wykaz, o którym mowa w art. 154
pkt 5a będzie prowadzony na stronie
internetowej w formie elektronicznej.
W celu wyeliminowania wątpliwości
interpretacyjnych w projekcie ustawy
doprecyzowano art. 38 ust. 6, poprzez
dopisanie zdania drugiego, że przepis ust. 4a
stosuje się odpowiednio. Zgodnie z obecnym
brzmieniem przepisu art. 38 ust. 6, jeżeli w
wyniku zmiany specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nieprowadzącej do
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
będzie niezbędny dodatkowy czas na
wprowadzenie zmian w ofertach,
13. art. 38 ust. 6

zamawiający przedłużając termin składania
ofert będzie odpowiednio stosował ust. 4a, tj.
w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonym będzie
zobligowany do zamieszczenia ogłoszenia o
zmianie ogłoszenia odpowiednio w Biuletynie
Zamówień Publicznych lub przekazywał je
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich, gdyż niewątpliwie przedłużenie
terminu składania ofert będzie zmianą treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia
prowadzącą do zmiany treści ogłoszenia.
W celu zwiększenia konkurencyjności
14. art. 40 ust. 5a

postępowań o udzielenie zamówień

3
publicznych poprzez otwarcie ich na małych
przedsiębiorców (wykonawców), którzy nie
pozyskują informacji o zamówieniach z
ogłoszeń publikowanych zgodnie z
przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, proponuje się w przepisie art. 40
ust. 5a, aby zamawiający mógł przesyłać
informację o wszczęciu postępowania
znanym sobie wykonawcom świadczącym w
ramach prowadzonej przez siebie działalności
dostawy, usługi lub roboty budowlane będące
przedmiotem zamówienia.
art. 38 dyrektywy
15. art. 43
klasycznej i art. 45

dyrektywy sektorowej
Zmiana jest logiczną konsekwencją rozwiązań
przyjętych w tzw. małej nowelizacji Pzp
dotyczących wadium. Mając na względzie
fakt, iż niezasadne oraz stanowiące znaczące
obciążenie finansowe jest przetrzymywanie
do chwili zawarcia umowy wadiów
wykonawców, których oferty nie zostały
uznane za najkorzystniejsze, zaproponowano,
16. art. 46 ust. 3

aby na podstawie art. 46 ust. 1 nowelizacji
zamawiający zwracał wadium wszystkim
wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty
najkorzystniejszej lub unieważnieniu
postępowania, z wyjątkiem wykonawcy,
którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.

W związku z faktem, iż w postępowaniach o
udzielenie zamówienia o wartości mniejszej
niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie przysługuje
wyłącznie na wskazane w ustawie czynności
zamawiającego, wśród których ustawa nie
wymienia zwrotu oferty albo wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
proponuje się, aby zamawiający zwracał
17. art. 50 ust. 2

niezwłocznie wniosek (art. 50 ust. 2) albo
ofertę (art. 84 ust. 2), w przypadku złożenia
ich po terminie. W postępowaniach powyżej
tzw. „progów unijnych”, tak jak dotychczas,
zamawiający będzie niezwłocznie
zawiadamiał wykonawcę o złożeniu wniosku o
dopuszczeniu do udziału w postępowaniu
albo o złożeniu oferty po terminie oraz
zwracał wniosek albo ofertę po upływie
terminu do wniesienia odwołania.
art. 38 dyrektywy
18. art.
52
klasycznej i art. 45

dyrektywy sektorowej
art. 3a dyrektywy
19. art. 62 ust. 2a

odwoławczej
art. 3a dyrektywy
20. art. 66

odwoławczej
art. 31 pkt 2 lit. b
dyrektywy klasycznej i art.
21. art. 67 ust. 1 pkt 7

40 ust. 3 lit. e dyrektywy
sektorowej

4
W projekcie ustawy wprowadzono nową
przesłankę dającą możliwość udzielenia
zamówienia z wolnej ręki. Zamawiający
będzie mógł udzielić zamówienia z wolnej
ręki, wówczas gdy zamówienie będzie
udzielane dla potrzeb własnych jednostki
wojskowej w rozumieniu przepisów o
zasadach użycia lub pobytu Sił Zbrojnych
Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami
państwa, jeżeli jego wartość jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 (art. 67 ust. 1 pkt 11).
Wprowadzenie nowej przesłanki, dającej
możliwość udzielenia zamówienia z wolnej
ręki, jest podyktowane tym, że jednostki
wojskowe poza granicami państwa
funkcjonują w większości w krajach gdzie
22. art. 67 ust. 1 pkt 11

rynek dostaw, usług i robót budowlanych jest
zbyt słabo rozwinięty. Ponadto, stosowanie
przez jednostki wojskowe trybów
konkurencyjnych jest bardzo utrudnione i
wiąże się m.in. z problemami ogłaszania
zamówień, a także komunikowania się z
wykonawcami. Wprowadzenie przedmiotowej
przesłanki poprawi funkcjonowanie tych
jednostek, uprości realizację zamówienia na
potrzeby własne, a jednocześnie wpłynie na
bezpieczeństwo polskich żołnierzy w rejonie
działania jednostek poza granicami państwa.
Dodać należy, że proponowana zmiana jest
analogiczna do już obowiązującej w ustawie
wobec placówek zagranicznych i ma też
podobne uzasadnienie.

W obecnym stanie prawnym ustawa Prawo
zamówień publicznych kwalifikuje dostawy
energii elektrycznej z sieci
elektroenergetycznej jako dostawy, które
mogą być świadczone przez jednego
wykonawcę z przyczyn technicznych o
obiektywnym charakterze. Z uwagi na zmiany
w ustawie Prawo energetyczne oraz
wprowadzenie w wyniku tego konkurencji na
rynku dostaw energii elektrycznej proponuje
się rezygnację z ustawowej kwalifikacji
dostaw energii elektrycznej możliwej do
uzyskania tylko i wyłącznie od jednego
wykonawcy. Jednocześnie, podtrzymuje się
dotychczas obowiązującą regulację
uprawniającą zamawiającego do stosowania
23. art. 67 ust. 3

trybu zamówienia z wolnej ręki przy
udzielaniu zamówień na świadczenie w
warunkach monopolu naturalnego usług
przesyłowych i dystrybucyjnych energii
elektrycznej, ale także ciepła lub paliw
gazowych (art. 67 ust. 3 pkt 1 lit. e).
Zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki
zostaje również ograniczone wyłącznie do
zastrzeżonych – obecnie powszechnych -
usług pocztowych w rozumieniu ustawy z dnia
12 czerwca 2003 r. – Prawo pocztowe, gdyż
tylko te świadczone są w ramach wyłączności
ustanowionej w Prawie pocztowym na rzecz
Poczty Polskiej. Natomiast usługi
powszechne mogą być świadczone na
zasadach konkurencji przez wszystkie

5