Przepisy prawne: najważniejsze zmiany VI 2011

Przeczytaj także: Sąd polski uwzględni orzeczenie skazujące z UE

ORZECZNICTWO SN

Dnia 17 lutego 2011 r. Sąd Najwyższy (dalej „SN”) podjął uchwałę, z której wynika, że członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej „sp. z o.o.”), pozwany na podstawie art. 299 § 1 k.s.h., może powołać się na zarzut, że objęta tytułem wykonawczym wierzytelność uległa umorzeniu na skutek potrącenia dokonanego przez spółkę po powstaniu tego tytułu (sygn. akt III CZP 129/10).

SN wskazał co prawda, że zasadniczo odpowiedzialność członków zarządu sp. z o.o. w razie bezskuteczności egzekucji wobec spółki jest odpowiedzialnością własną za szkodę wyrządzoną wierzycielowi spółki, a nie odpowiedzialnością za reprezentowaną spółkę.

W związku z czym, pozwany z powodu bezskuteczności egzekucji przeciwko sp. z o.o. członek zarządu nie może bronić się zarzutami, które przysługiwały spółce, w tym zarzutem potrącenia, gdyż prowadziłoby to do podważania prawomocnego wyroku przeciwko spółce. Jednak w przedmiotowym stanie faktycznym, powołanie się na zarzut potrącenia było możliwe.

Dnia 24 lutego 2011 r. Sąd Najwyższy (dalej „SN”) podjął uchwałę, w której stwierdził, że w sprawie o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzyciela, osoba trzecia, która wskutek tej czynności uzyskała korzyść majątkową, zachowuje legitymację bierną także wtedy, gdy przed doręczeniem jej pozwu rozporządziła uzyskaną korzyścią na rzecz innej osoby (sygn. akt III CZP 132/10).

SN podkreślił, że poza przepisami szczególnymi, dotyczącymi skargi pauliańskiej, do stosunków między wierzycielem a osobą trzecią stosuje się przepisy dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia. Powyższa uchwała jest wynikiem pojawiających się w praktyce i orzecznictwie wątpliwości w tym zakresie.