Sytuacja wyglada troszkę skomplikowanie ale mam nadzieje ze ktos juz miał z
czyms podobnym doczynienia.
Wierzyciel dnia 15.01.2003 przyłączył sie do prowadzonej egzekucji z
nieruchomosci i w dniu 22.01.2003 dłużnik ortzymał wezwanie do zapłaty co
jest róznoznaczne z zajęciem tejże nieruchomości.
W dniu 13.06.2003 ową nieruchomośc nabyła pewna kobieta która twierdzi ze
nie wiedziała o drugim wierzycielu i nie zostało to ujawnione w księdze
wieczystej. Wytoczyła powództwo o zwolnienie zajętej nieruchomości spod
egzekucji powołując sie na "rękojmie wiary publicznej ksiąg wieczystych".
W odpisie KW z dnia 24.11.2004 faktycznie drugi wierzyciel nie jest
ujawniony ale przeciez zgodnie z art. 927 kpc po przyłączeniu sie do
wczesniej wszczetej egzekucji drugi wierzyciel ma te same prawa co pierwszy
i nie ma potrzeby robic nowego wpisu w KW.
Czy nabywca nieruchomości ma rzeczywiscie spore szanse na wygranie sprawy?

pozdrawiam,
mefka

do góry

Użytkownik "MEFINELLA" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dda32v$6l3$1@inews.gazeta.pl...
> Sytuacja wyglada troszkę skomplikowanie ale mam nadzieje ze ktos juz miał
> z czyms podobnym doczynienia.
> Wierzyciel dnia 15.01.2003 przyłączył sie do prowadzonej egzekucji z
> nieruchomosci i w dniu 22.01.2003 dłużnik ortzymał wezwanie do zapłaty co
> jest róznoznaczne z zajęciem tejże nieruchomości.
> W dniu 13.06.2003 ową nieruchomośc nabyła pewna kobieta która twierdzi ze
> nie wiedziała o drugim wierzycielu i nie zostało to ujawnione w księdze
> wieczystej. Wytoczyła powództwo o zwolnienie zajętej nieruchomości spod
> egzekucji powołując sie na "rękojmie wiary publicznej ksiąg wieczystych".
> W odpisie KW z dnia 24.11.2004 faktycznie drugi wierzyciel nie jest
> ujawniony ale przeciez zgodnie z art. 927 kpc po przyłączeniu sie do
> wczesniej wszczetej egzekucji drugi wierzyciel ma te same prawa co
> pierwszy i nie ma potrzeby robic nowego wpisu w KW.
> Czy nabywca nieruchomości ma rzeczywiscie spore szanse na wygranie sprawy?

Tak, bo ujawnieniu podlega nie tylko egzekucja ale i osoba wierzyciela.
Wobec nabywcy nieruchomości skuteczne roszczenia może miec tylko wierzyciel
ujawniony w momencie nabycia własności. No, chyba że zachodzi okoliczność
wyłączająca rękojmie, np. nabywca wiedział o egzekucji.

JK

do góry

Użytkownik "Jan Kowalski" <n...@m...com> napisał w wiadomości
news:9430$42f89197$3eb31bd9$31500@news.chello.pl...
> Tak, bo ujawnieniu podlega nie tylko egzekucja ale i osoba wierzyciela.
> Wobec nabywcy nieruchomości skuteczne roszczenia może miec tylko
> wierzyciel ujawniony w momencie nabycia własności. No, chyba że zachodzi
> okoliczność wyłączająca rękojmie, np. nabywca wiedział o egzekucji.

Napewno wiedział o niej dłużnik ....
Czyli teraz jako wierzyciel moge mieć pretensje do komornika albo do
wszystkich swietych?

mefka

do góry

MEFINELLA wrote:
> Użytkownik "Jan Kowalski" <n...@m...com> napisał w wiadomości
> news:9430$42f89197$3eb31bd9$31500@news.chello.pl...
>
>>Tak, bo ujawnieniu podlega nie tylko egzekucja ale i osoba wierzyciela.
>>Wobec nabywcy nieruchomości skuteczne roszczenia może miec tylko
>>wierzyciel ujawniony w momencie nabycia własności. No, chyba że zachodzi
>>okoliczność wyłączająca rękojmie, np. nabywca wiedział o egzekucji.
>
>
> Napewno wiedział o niej dłużnik ....
> Czyli teraz jako wierzyciel moge mieć pretensje do komornika albo do
> wszystkich swietych?
>

IMHO możesz mieć zdecydowane pretensje do dłużnika. (tylko jaka z tego
pociecha)

pozdrav

maHo

do góry

> Napewno wiedział o niej dłużnik ....
> Czyli teraz jako wierzyciel moge mieć pretensje do komornika albo do
> wszystkich swietych?

Raczej do osoby, która Cię reprezentuje w postępowaniu egzekucyjnym. No a
jeśli nie ma takiej, to adresat jest jeden.

JK

do góry

MEFINELLA <m...@g...pl> napisał(a):

> Sytuacja wyglada troszkę skomplikowanie ale mam nadzieje ze ktos juz miał z
> czyms podobnym doczynienia.
> Wierzyciel dnia 15.01.2003 przyłączył sie do prowadzonej egzekucji z
> nieruchomosci i w dniu 22.01.2003 dłużnik ortzymał wezwanie do zapłaty co
> jest róznoznaczne z zajęciem tejże nieruchomości.
> W dniu 13.06.2003 ową nieruchomośc nabyła pewna kobieta która twierdzi ze
> nie wiedziała o drugim wierzycielu i nie zostało to ujawnione w księdze
> wieczystej. Wytoczyła powództwo o zwolnienie zajętej nieruchomości spod
> egzekucji powołując sie na "rękojmie wiary publicznej ksiąg wieczystych".
> W odpisie KW z dnia 24.11.2004 faktycznie drugi wierzyciel nie jest
> ujawniony ale przeciez zgodnie z art. 927 kpc po przyłączeniu sie do
> wczesniej wszczetej egzekucji drugi wierzyciel ma te same prawa co pierwszy
> i nie ma potrzeby robic nowego wpisu w KW.
> Czy nabywca nieruchomości ma rzeczywiscie spore szanse na wygranie sprawy?

Nieujawnienie drugiego wierzyciela nie ma znaczenia. Zreszta i tak w praktyce
tego sie nie czyni, chyba ze on sam zlozy wniosek do sadu wieczystoksiegowego.
Wazne jest, ze w ksiedze jest wzmianka o postepowaniu egzekucyjnym wszczetym z
wniosku pierwszego wierzyciela, a do ktorego przylaczyl sie drugi wierzyciel.
Oznacza to, ze sprzedaz nieruchomosci jest takze wzgledem drugiego wierzyciela
bezskuteczna(na gruncie przepisow kpc obowiazujacych w 2003 r.).

roburkov

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry