http://nieruchomosci.dziennik.pl/news/artykuly/56702
1,wsa-utrzymal-grzywne-dla-prezydent-stolicy.html
> 19.01.2018, 13:10 | Aktualizacja: 19.01.2018, 13:09
> [..] 13 listopada 2017 roku WSA uchylił grzywnę w wysokości 3 tys. zł,
> która została nałożona na prezydent Warszawy Hannę Gronkiewicz-Waltz
> przez komisję weryfikacyjną za nieusprawiedliwione niestawiennictwo w
> dniu 29 czerwca 2017 roku. W uzasadnieniu z 11 stycznia 2018 roku sąd
> odniósł się do postanowienia z 13 listopada 2017 roku. WSA zaznaczył,
> że w obu tych sprawach mamy do czynienia z inną sekwencją
> podmiotową. "Podmiotem ukaranym był (wówczas) +prezydent miasta
> stołecznego Warszawy+, a więc nieposiadający zdolności sądowej organ
> osoby prawnej - a nie: wskazany z imienia i nazwiska piastun tego
> organu, jak ma to miejsce w sprawie niniejszej" - napisano. [...]

--
A. Filip
| Prawda działa jak gorzkie wino: jest przykra w smaku, lecz dobrze
| ływa na trawienie. (Przysłowie perskie)

do góry

W dniu 2018-01-19 o 18:05, A. Filip pisze:
> http://nieruchomosci.dziennik.pl/news/artykuly/56702
1,wsa-utrzymal-grzywne-dla-prezydent-stolicy.html
>> 19.01.2018, 13:10 | Aktualizacja: 19.01.2018, 13:09
>> [..] 13 listopada 2017 roku WSA uchylił grzywnę w wysokości 3 tys. zł,
>> która została nałożona na prezydent Warszawy Hannę Gronkiewicz-Waltz
>> przez komisję weryfikacyjną za nieusprawiedliwione niestawiennictwo w
>> dniu 29 czerwca 2017 roku. W uzasadnieniu z 11 stycznia 2018 roku sąd
>> odniósł się do postanowienia z 13 listopada 2017 roku. WSA zaznaczył,
>> że w obu tych sprawach mamy do czynienia z inną sekwencją
>> podmiotową. "Podmiotem ukaranym był (wówczas) +prezydent miasta
>> stołecznego Warszawy+, a więc nieposiadający zdolności sądowej organ
>> osoby prawnej - a nie: wskazany z imienia i nazwiska piastun tego
>> organu, jak ma to miejsce w sprawie niniejszej" - napisano. [...]

Teraz pewnie pozwą po nazwisku.


--
animka

do góry

W dniu 2018-01-19 o 18:05, A. Filip pisze:
>> dniu 29 czerwca 2017 roku. W uzasadnieniu z 11 stycznia 2018 roku sąd
>> odniósł się do postanowienia z 13 listopada 2017 roku. WSA zaznaczył,
>> że w obu tych sprawach mamy do czynienia z inną sekwencją
>> podmiotową. "Podmiotem ukaranym był (wówczas) +prezydent miasta
>> stołecznego Warszawy+, a więc nieposiadający zdolności sądowej organ
Z tego co stwierdził WSA, że był wezwany prezydent W-wy a nie HGW, czyli
- wg WSA - HGW (jako prezydent W-wy) mogłaby wysłać urzędnika
reprezentującego prezydenta W-wy.

Inna rzecz, że gdyby komisarze wezwali po prostu HGW zamiast prezydenta
HGW, to nie byłoby tej szopki. Pewnie byłaby inna szopka.

Pozdrawiam,
Wojtek

do góry