No niezłą jaja są z tym trybunałem. W sumie to piętno. Chyba nie było?

Komorowski napisał se projekt ustawy i ona leżała sobie rok w sejmie aż
tu wygrał Duda i się zaczęła panika. Wie ktoś gdzie jest text po
przeżuciu przez sejm? Podobno sporo pozmieniali. Kluczowy jest sposób
wyboru sędziów (kiedy i kogo) oraz zawieszanie prezydanta.

Ha ha ha doktryna się teraz zmieniła: ktoś się pokapował, że co prawda
teraz PO wprowadzi 5 członków zamiast trzech ale (UWAGA: ale) pisiory w
ciągu kadencji wprowadzą 10. I będzie przerąbane. Kluczowym w tej
sytuacji jest prezes, który będzie przydzielał sprawy. Mając swojego
prezesa mamy gwarancje, że zawsze będzie 3 naszych.
Trybunał Konstytucyjny nie powinien oceniać zgodności z konstytucją
ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, bo jest zainteresowany i nie może być
bezstronny. Kto zatem powinien ją oceniać?

Natomiast w projekcie wyglądało to tak:

Wstęp ogólny.
1. Zupełnym przypadkiem prace nad ustawą o Trybunale Konstytucyjnym w
tym o postępowaniu w wypadku stwierdzenia niezdolności prezydenta toczą
się zaraz po wyborze Andrzeja Dudy na prezydenta. A nie robili tego
szybko gdy prezydentem był Komorowski i były one niezbędne. Tak się
jakoś złożyło dziwnym trafem co nie?

2. Dziwne też jest, że nie przeprowadzili konsultacji w tej sprawie, w
tym z opozycją, żeby uniknąć flejmu. Tzn taka była metodyka działania
Prezydenta Bronisława Komorowskiego (dalej PBK) i Platformy
Obywatelskiej: my tu mamy większość więc i tak przegłosujemy więc nie
będzie żadnych konsultacji i spadajcie na bambus. Taka mentalność. O
wiele gorzej niż komuchy i Kwaśniewski, który przynajmniej wysłuchiwał,
co tam ludzie mają do powiedzenia (a robił swoje).

3. Jakiś czas to działało ale teraz ta buta może mieć wpływ na wynik
wyborów (katastrofalny dla PO) a oni nie umieją inaczej.

Część 1

1. Owszem, Marszałek Sejmu może złożyć wniosek do Trybunału
Konstytucyjnego o stwierdzenie czasowego sprawowania urzędu przez
Prezydenta Rzeczypospolitej ale:
- Musi podać przyczynę niezdolności,
-I czemu Prezydent nie może zawiadomić Marszałka o tej niemożności.
2. Sikorski wprost nie napisze, że Duda to pisior i że nie może
zawiadomić o tym, bo nie uważa swojej pisiorskości za przyczynę
niezdolności do pełnienia urzędu, ale coś tam będzie mógł wymyślić.
Widzę, że ludzie się takiej akcji boją, i słusznie.
3. Problem jest taki, że jak Prezydent odpisze Sikorskiemu i
Trybunałowi, że może wykonywać funkcje to decyzja Trybunału traci
ważność. Nie będzie zatem tak, że Sikorski się dogada z Trybunałem i
będzie se bimbał.
4. Czasowa niezdolność Prezydenta może być wykorzystana dla szybkiej
akcji przepchnięcia ustawy, której Prezydent nie chce podpisać czy
jakiejś nominacji. Ale jeżeli Duda będzie za granicą np. z wizytą w USA
to zanim dostarczą pismo, że jest zdolny jakiś czas minie.
5. Ponadto jeśli Prezydent nie przerwał pełnienia obowiązków to nie może
dostarczyć pisma, że podjął wykonywanie obowiązków.
6. Co mogą zrobić, to zamknąć sejm na głucho, zamknąć siedzibę
Trybunału, pochować się po krzakach i wtedy posłańcy Prezydenta pisma
nie będą mogli dostarczyć, bo nie będą wiedzieli gdzie.
7. Poziom zwyrodnienia moralnego elektoratu PO daje takim wałkom
proceduralnym przyzwolenie społeczne w elektoracie. Lemingi to poprą.
8. Uczestnikami rozprawy stwierdzającej niezdolność są osobiście
Marszałek Sejmu, Marszałek Senatu, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego,
Prokurator Generalny. Jak któryś nie przyjdzie to założy veto i cała
zabawa na nic. Albo - akurat będzie na wakacjach na Bahamach i nie
doleci. A jak L4 przedstawi to co? Nie można pracować na zwolnieniu.

Część 2

1. Do tej pory Trybunał Konstytucyjny był gremium elitarnym. Co więcej,
kariery sędziowskiej nie da się łączyć z polityczną dlatego sędziowie,
mimo posiadania sympatii politycznych nie są funkcyjnymi danej partii.
Teraz ma się to zmienić za sprawą artykułu 18 który w punkicie 7
formułuje: "zajmowała stanowiska w instytucjach publicznych związane z
tworzeniem lub stosowaniem prawa."
2. Kto to może być? Każdy poseł, senator - jeśli się utrzyma przez dwie
i pół pełnej kadencji. Prezydent - po dwóch kadencjach jak najbardziej.
Ministrowie i wice i podsekretarze. Każdy leszczu z jakiegoś rządowego
centrum legislacyjnego, ministerialnego. Każdy funkcyjny sejmowego biura
od ustaw, jak by się tam nie nazywało. Asystent posła - jak się utrzyma
przez dziesięć lat. W końcu każda instytucja publiczna stosuje prawo
więc pańcia z urzędu skarbowego jak najbardziej chyba? Stosują skarbówki
prawo czy nie?
3. Oczywiście, jeżeli ma stopień magistra prawa. Jest to jedyny wymóg
formalny obecnie, bo nieposzlakowanie itp. to żaden argument. Nowak od
zegarka zaocznie skończy prawo i się też będzie nadawał nie?
4. Sędziów Trybunału przegłosowuje sejm, czyli w praktyce większość
sejmowa (bo ma większość, skoro jest większością). Obecnie koalicja
PO-PSL i istnieje niebezpieczeństwo, że na bezczela mianują swoich
funkcyjnych, co ostatecznie pogwałci trójpodział władz.
5. I ci funkcyjni z chęcią przyklasną wnioskowi o zawieszenie Dudy.
6. Tu jest jakaś mętna historia z przepisami przejściowymi.

Część 3
Nie pękajcie bo w Konstytucji jest większy szczur zaszyty: po wyborach
Prezydent mianuje premiera i może to być ktokolwiek, np trener Pcimianki
Pcim Dolny, który sobie drużynę dobierze jako ministrów. Przez dwa
tygodnie mogą urzędować, podejmować kluczowe decyzje, sejm temu rządowi
votum nie przegłosuje ale odprawy chyba się należą nie?

do góry

W dniu 2015-06-23 o 20:28, Smok Eustachy pisze:
> No niezłą jaja są z tym trybunałem. W sumie to piętno. Chyba nie było?

TK nie ma NAJMNIEJSZEGO znaczenia politycznego, chyba, ze jest
kohabitacja wtedy prezydent w połączeniu z TK ma władzę do realnego
uwalania ustaw. Prezydent jest strażnikiem KRP i jesli uzna ze dane
prawo jest niezgodne z ustawą zasadniczą a potwierdzi to TK to tekst
ustawy nigdy nie ujrzy swiatla dziennego. KIedy jednak pospisze
niekonstytucyjne prawo działa ono jakby nigdy nic mocą domniemania
konstytucyjności. Tak sprywatyzowano lub skomercjalizowano służbę
zdrowia i zaczeto leczyc za darmo wyłącznie ubezpieczonych, co jest
absolutnie niezgodne z KRP i orzekł to TK. Urąbane paragrafy po prostu
uchwalono na nowo zanim straciły ważność (w bardziej rozmyty sposób) .
Uzasadnienia wyroków TK nie mają zadnej mocy prawnej i są tylko
wskazaniem do czego druk KRP służy posłom.

--
@foe_pl

do góry

Użytkownik "the_foe" napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-06-23 o 20:28, Smok Eustachy pisze:
>> No niezłą jaja są z tym trybunałem. W sumie to piętno. Chyba nie
>> było?

>TK nie ma NAJMNIEJSZEGO znaczenia politycznego, chyba, ze jest
>kohabitacja wtedy prezydent w połączeniu z TK ma władzę do realnego
>uwalania ustaw. Prezydent jest strażnikiem KRP i jesli uzna ze dane
>prawo jest niezgodne z ustawą zasadniczą a potwierdzi to TK to tekst
>ustawy nigdy nie ujrzy swiatla dziennego. KIedy jednak pospisze
>niekonstytucyjne prawo działa ono jakby nigdy nic mocą domniemania
>konstytucyjności.

Z tym ze o ile pamietam, to skarge konstytucyjna kazdy moze wniesc.
Z tym, ze zwykly obywatel to na dzialajaca ustawe, a nie na projekt
...

J.

do góry

W dniu 24.06.2015 o 14:20, the_foe pisze:
> W dniu 2015-06-23 o 20:28, Smok Eustachy pisze:
>> No niezłą jaja są z tym trybunałem. W sumie to piętno. Chyba nie było?
>
> TK nie ma NAJMNIEJSZEGO znaczenia politycznego, chyba, ze jest
> kohabitacja wtedy prezydent w połączeniu z TK ma władzę do realnego
> uwalania ustaw. Prezydent jest strażnikiem KRP i jesli uzna ze dane
> prawo jest niezgodne z ustawą zasadniczą a potwierdzi to TK to tekst
> ustawy nigdy nie ujrzy swiatla dziennego.

Bynajmniej. Może obowiązywać rok albo i 2.

KIedy jednak pospisze
> niekonstytucyjne prawo działa ono jakby nigdy nic mocą domniemania
> konstytucyjności. Tak sprywatyzowano lub skomercjalizowano służbę
> zdrowia i zaczeto leczyc za darmo wyłącznie ubezpieczonych, co jest
> absolutnie niezgodne z KRP i orzekł to TK. Urąbane paragrafy po prostu
> uchwalono na nowo zanim straciły ważność (w bardziej rozmyty sposób) .
> Uzasadnienia wyroków TK nie mają zadnej mocy prawnej i są tylko
> wskazaniem do czego druk KRP służy posłom.
>
Kto ma prawo składać wniosek o niekonstytucyjność?

do góry

W dniu 24.06.2015 o 19:10, J.F. pisze:

> Z tym ze o ile pamietam, to skarge konstytucyjna kazdy moze wniesc.

I Trybunał będzie wszystko jak leci uwalał.

> Z tym, ze zwykly obywatel to na dzialajaca ustawe, a nie na projekt ...
>
http://trybunal.gov.pl/podstawowe-informacje/skarga-
konstytucyjna/

1. Prawo do wystąpienia ze skargą konstytucyjną, zgodnie z art. 79 ust.
1 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r., przysługuje każdemu, czyje
konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone. Przepis ten określa
równocześnie podstawowe warunki rozpoznania takiej skargi przez Trybunał
Konstytucyjny. Szczegółowe uregulowania odnoszące się do skargi
konstytucyjnej zawiera ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale
Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr
53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417
oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459).

2. Skargę konstytucyjną może dla skarżącego sporządzić wyłącznie adwokat
lub radca prawny.
(Skargę konstytucyjną samodzielnie we własnej sprawie może sporządzić
sędzia, prokurator, notariusz, profesor lub doktor habilitowany nauk
prawnych).

do góry

Podbijam bo zająłem się projektem ustawy już w czerwcu. W jednym się
omyliłem: nie sądziłem że sędziowie zaryzykują otwarte partyjniactwo.
Przywołam tu projekt PO ostatecznego zaorania Trybunału. Ostatecznie to
nie weszło. Grabarczyk był podejrzewany wtedy o kop na out do Trybunału.

W dniu 23.06.2015 o 20:28, Smok Eustachy pisze:

> Część 2
>
> 1. Do tej pory Trybunał Konstytucyjny był gremium elitarnym. Co więcej,
> kariery sędziowskiej nie da się łączyć z polityczną dlatego sędziowie,
> mimo posiadania sympatii politycznych nie są funkcyjnymi danej partii.
> Teraz ma się to zmienić za sprawą artykułu 18 który w punkicie 7
> formułuje: "zajmowała stanowiska w instytucjach publicznych związane z
> tworzeniem lub stosowaniem prawa."
> 2. Kto to może być? Każdy poseł, senator - jeśli się utrzyma przez dwie
> i pół pełnej kadencji. Prezydent - po dwóch kadencjach jak najbardziej.
> Ministrowie i wice i podsekretarze. Każdy leszczu z jakiegoś rządowego
> centrum legislacyjnego, ministerialnego. Każdy funkcyjny sejmowego biura
> od ustaw, jak by się tam nie nazywało. Asystent posła - jak się utrzyma
> przez dziesięć lat. W końcu każda instytucja publiczna stosuje prawo
> więc pańcia z urzędu skarbowego jak najbardziej chyba? Stosują skarbówki
> prawo czy nie?
> 3. Oczywiście, jeżeli ma stopień magistra prawa. Jest to jedyny wymóg
> formalny obecnie, bo nieposzlakowanie itp. to żaden argument. Nowak od
> zegarka zaocznie skończy prawo i się też będzie nadawał nie?
> 4. Sędziów Trybunału przegłosowuje sejm, czyli w praktyce większość
> sejmowa (bo ma większość, skoro jest większością). Obecnie koalicja
> PO-PSL i istnieje niebezpieczeństwo, że na bezczela mianują swoich
> funkcyjnych, co ostatecznie pogwałci trójpodział władz.
> 5. I ci funkcyjni z chęcią przyklasną wnioskowi o zawieszenie Dudy.
> 6. Tu jest jakaś mętna historia z przepisami przejściowymi.

do góry

Co ty się pszejmujesz szczegułami.
Za tydzień się okaże, że do zmiany konstytucji wystarczy 1/3 sejmu.

--
_____http://ortografia.ma7.eu_____zmiana adresu strony
w zakładce 'inne', nowa wersja syntezatora mowy GdakMini2_99 ,
z nowym głosem
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

do góry