Czy profesjonalny pełnomocnik procesowy (adwokat lub radca) obowiązany jest
zachować w tajemnicy informacje pozyskane od klienta i w trakcie
postępowania (cywilnego) w taki sposób, aby nie szkodzić przeciwnikowi
procesowemu swojego klienta poza procesem?
Inymi słowy, czy adwokat/radca ujawniający pozyskane w toczonej przed sądem
sprawie informacje przed grupą osób (mając na celu podważyć wiarygodność
przeciwnika procesowego swojego klienta, czy grupa osób to jest "publicznie"
czy niepublicznie to osobna kwestia) winien / może odpowiadać dyscyplinarnie
(czy wniosek ze strony pokrzywdzonej skierowany do okręgowej rady ma szanse
być skuteczny formalnie)?

do góry

Zgodnie z prawem adwokat nie może być z obu stron, ale może cię nie
zrozumiałam.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' animacja dowód Tw Pitagorasa
bez mnożenia,
syntezator mowy Gdak i program dietetyczny Ananas.
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

do góry

On Mon, 29 Sep 2014, Stokrotka wrote:

> Zgodnie z prawem adwokat nie może być z obu stron, ale może cię nie
> zrozumiałam.

Udało Ci się nie zrozumieć.
Wyraźnie pisał: strona A sądzi się ze stroną B.
Adwokat strony A ujawnia informacje, które mogą być przydatne
stronie C, jak będzie się chciała sądzić z B.
B chciałby, aby adwokat A nie mógł być "bezpłatnym adwokatem"
(udzielajacym pomocy prawnej) C.
Po prawdzie pytanie jest przypadkiem szczególnym (dotyczącym
udzielenia tej pomocy BEZ formalnego pełnomocnictwa, poprzez
"ujawnienie" komuś kto FORMALNIE klientem tego adwokata
nie jest), ale IMVHO podpada pod przypadek ogólny.

pzdr, Gotfryd

do góry

Jeśli C nazwiemy kooperantem B, do którego zaufanie zamierza podważyć A
(przy czym tylko i wyłącznie A jest adwokatem/radcą z listy i jednoczesnie
pełnomocnikiem procesowym D, która jest drugim kooperantem C) to już mniej
więcej będzie to, o co chodzi ;-)

Kolejna sprawa, że te informacje nie są prawdziwe (konkretnie dotyczą
powództw o zapłatę sprzed lat, które zostały oddalone), ale wyraźnie na
zasadzie "obrzućmy B g..., to coś się przyczepi".
Przy czym nie po raz pierwszy, ale tym razem B nie odpuści (i KK, i
dyscyplinarne).


-----
> Wyraźnie pisał: strona A sądzi się ze stroną B.
> Adwokat strony A ujawnia informacje, które mogą być przydatne stronie C,
> jak będzie się chciała sądzić z B.
> B chciałby, aby adwokat A nie mógł być "bezpłatnym adwokatem" C.
> Po prawdzie pytanie jest przypadkiem szczególnym, ale IMVHO podpada pod
> przypadek ogólny.

do góry

Dalej nie dokońca rozumiem.
Mamy więc oficjalne sądzenie się A z B.
I dalsze "strony" C i D, z tym , że faktycznie C i D są bliskie A?
Zaś B jest samotny i samodzielny?

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' animacja dowód Tw Pitagorasa
bez mnożenia,
syntezator mowy Gdak i program dietetyczny Ananas.
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

do góry

On Mon, 29 Sep 2014, ąćęłńóśźż wrote:

> Kolejna sprawa, że te informacje nie są prawdziwe

IMVHO to jest diametralnie inna sprawa (zupełnie nie związana
z faktem "przyokazyjnego udzielania pomocy")

pzdr, Gotfryd

do góry

No tak, ale nie wiadomo, czy "grupa osób" oznacza publicznie.


-----
> IMVHO to jest diametralnie inna sprawa

do góry

> No tak, ale nie wiadomo, czy "grupa osób" oznacza publicznie.
Jeśli ta grupa taka wielka , to może pozew zbiorowy?

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' animacja dowód Tw Pitagorasa
bez mnożenia,
syntezator mowy Gdak i program dietetyczny Ananas.
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

do góry