> wyrok SN z 15 października 1999 I PKN 309/99 OSNP 2001/5/147
> Uzasadnione okolicznościami polecenie udania się na komisariat policji w
> celu zbadania stanu trzeźwości pracownika nie narusza jego godności.

> wyrok SN z 8 kwietnia 1998 I PKN 27/98 OSNP 1999/7/240
> Pracownik nadzoru, którego trzeźwość jest kwestionowana, powinien poddać się
> stosownemu badaniu, zwłaszcza gdy odpowiada za bezpieczne wykonywanie pracy
> przez inne osoby.
>
> Najprościej rzecz ujmując nie poddając się badaniu tracisz argumenty na
> swoją rzecz przed sądem. Zerknij jeszcze do uzasadnień tych wyroków (jesli
> masz dostęp).

po pierwsze:
pytanie dotyczyło poddania się badaniu krwi - w wyroku z pozycji nr 1 (i 2 też)
nigdzie nie mówi się o badaniu krwi, a jedynie o alkomacie. I o ile, jak
zawarte jest w uzasadnieniu, "bezsporne okoliczności uzasadniają wydanie
polecenia" udania się na badanie alkomatem, to na pewno nie uzasadniają wydania
polecenia pobranie krwi (naruszenia nietykalnosci cielesnej).
po drugie:
Wyrok z pozycji nr 1 wyraźnie akcentuje "bezsporne okoliczności" (butelka na
stole, szklanki, jakiś donosik) czyli w braku zaistnienia takowych nie
wykonanie polecenia nie stanowi podstawy rozwiązania umowy o pracę, a zatem
pracodawca nie może wydac skutecznego polecenia poddania się takiemu badaniu
pracownikowi. Odpowiedni cytacik z uzasadnienia: "O naruszeniu godności i dóbr
osobistych można by mówić wówczas, gdyby żadne okoliczności obiektywnie nie
uzasadniały tego rodzaju podejrzeń (o stan nietrzeżwości - przyp. mój.)".
po trzecie
wyrok z pozycji nr 2 dotyczy sytuacji szczególnej a stan faktyczny w nim
opisany nie może chyba byc rozciągany na inne sytuacje.
po czwarte:
poddanie się badaniu alkomatem jest moim (jako pracownika) uprawniemiem (patrz
art. 17 ustawy o wychowaniu wm trzeźwości) a nie obowiązkiem.
po piąte:
nie poddając się badaniu w żadnym przypadku nie tracę argumentów na swoją
rzecz, gdyż nadal na pracodawcy (w razie zwolnienia mnie z roboty, bo rozumiem
że do tego sprowadza się cała dyskusja) ciąży obowiązek udowodnienia tego
mojego pijaństwa. A że mamy swobodną ocenę dowodów to możemy dyskutować. Powiem
nawet że poddanie się takiemu badaniu przez pracownika która faktycznie sobie
popił stawia go w trudniejszej sytuacji niż nie poddanie się takiemu badaniu.
po kolejne:
co wiąże sie z pkt powyżej - pracodawca nie może mnie zmusić do takiego badania
(no bo jak ?) Może wyciagnąc co najwyżej określone konsekwencje, jeżeli założy,
ze faktycznie jestem wstawiony. Dowodu w postaci wyniku badania alkomatem mieć
jednak nie będzie (moze mieć oczywiście inne dowody, ale to juz inna bajka). a
jak było naprawdę niech decyduje sąd (ja też moge mieć dowody, że pijany nie
byłem). itd.
po ostatnie:
pić w pracy nie wolno - i to nie ulega wątpliwości.

> W razie dalszych pytań jestem do dyspozycji.
> Martens

w razie odmiennej opinii - ja równiez
Paweł


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl