eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoPrawo do zażalenia (problem z art. 394. kpc). › Re: Prawo do zażalenia (problem z art. 394. kpc).
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!p
    ostnews.google.com!o6g2000yqj.googlegroups.com!not-for-mail
    From: tokelau <e...@g...com>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Prawo do zażalenia (problem z art. 394. kpc).
    Date: Thu, 13 Aug 2009 06:53:16 -0700 (PDT)
    Organization: http://groups.google.com
    Lines: 16
    Message-ID: <e...@o...googlegroups.com>
    References: <5...@v...googlegroups.com>
    <h5v4f5$d0g$2@inews.gazeta.pl>
    <c...@a...googlegroups.com>
    <h604v4$bf7$1@inews.gazeta.pl>
    <a...@v...googlegroups.com>
    <h612or$btj$1@inews.gazeta.pl>
    <f...@z...googlegroups.com>
    <h614dr$igr$1@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: 92.9.169.7
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
    X-Trace: posting.google.com 1250171596 13402 127.0.0.1 (13 Aug 2009 13:53:16 GMT)
    X-Complaints-To: g...@g...com
    NNTP-Posting-Date: Thu, 13 Aug 2009 13:53:16 +0000 (UTC)
    Complaints-To: g...@g...com
    Injection-Info: o6g2000yqj.googlegroups.com; posting-host=92.9.169.7;
    posting-account=UICyJgoAAAC1raZYwzbZIbwIP7MvAP1z
    User-Agent: G2/1.0
    X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.2)
    Gecko/20090729 Firefox/3.5.2,gzip(gfe),gzip(gfe)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:602754
    [ ukryj nagłówki ]

    On 13 Sie, 14:28, Johnson <j...@n...pl> wrote:
    > tokelau pisze:
    >
    > >> I? W twoim wypadku - jak wychodzi - SA uznał że nie spełniasz tej
    > >> przesłanki.
    >
    > > Nic podobnego, gdzies Ty to wyczytal, ze tak twierdzisz.
    >
    > Czyli SA dał ci pełnomocnika a ty mimo wszystko chcesz złożyć zażalenie :)

    Dal, ale tylko do czesci wyroku. Przeczytaj jeszcze raz drugi post, bo
    widze ze nie pamietasz, ze powodem oddalenia nie bylo niespelnianie
    wymogow materialnych ustanowienia pelnomocnika z urzedu, zatem Twoje
    stwierdzenie bylo bezprzedmiotowe.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1