Czy działania demonstrantów na tym zdjęciu podpadłyby pod jakieś
paragrafy prawa w Polsce?

[ Demonstranci w szyku z traczami spychają (?) paru policjantów
próbujących zablokować przemarsz ]

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-41454707
| Sweden: Clashes at neo-Nazi rally in Gothenburg
| 30 September 2017

--
A. Filip
| Nie da się ukryć tarczy i czoła. (Przysłowie abisyńskie)

do góry

W dniu 30-09-17 o 22:01, A. Filip pisze:
> Czy działania demonstrantów na tym zdjęciu podpadłyby pod jakieś
> paragrafy prawa w Polsce?
>
> [ Demonstranci w szyku z traczami spychają (?) paru policjantów
> próbujących zablokować przemarsz ]
>
> http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-41454707
> | Sweden: Clashes at neo-Nazi rally in Gothenburg
> | 30 September 2017
>
Szwedzkiego prawa nie znam, ale wg polskiego dość poważnie zastanawiał
bym się nad zarzutem dla organizatorów sprawstwa kierowniczego do
przestępstwa z art. 223 kk. Wszak z góry wydając tarcze przewidywali i
godzili się na to.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 30-09-17 o 22:01, A. Filip pisze:
>> Czy działania demonstrantów na tym zdjęciu podpadłyby pod jakieś
>> paragrafy prawa w Polsce?
>>
>> [ Demonstranci w szyku z traczami spychają (?) paru policjantów
>> próbujących zablokować przemarsz ]
>>
>> http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-41454707
>> | Sweden: Clashes at neo-Nazi rally in Gothenburg
>> | 30 September 2017
>>
> Szwedzkiego prawa nie znam, ale wg polskiego dość poważnie zastanawiał
> bym się nad zarzutem dla organizatorów sprawstwa kierowniczego do
> przestępstwa z art. 223 kk. Wszak z góry wydając tarcze przewidywali i
> godzili się na to.

Użyta _plastikowa tarcza_ ma być (grupową) _napaścią_ *lub*
"podobnym niebezpiecznym narzędziem" [1]?

IMHO byłaby to krótkowzrocznie głupia ścieżka oskarżenia karania _chyba_
że funkcjonariusze odnieśliby obrażenia. IMHO Zysk w stosunku do
zarzutów "utrudniania działań policjanta na służbie" byłby niewart
kosztów w szacunku dla prawa. Pewnych zarzutów nie opłaca się nadużywać
bo potem ludzie takie już "nie naciąganie" zarzuty zaczynają traktować
jako "to nic specjalnego". Ludzie przestają wtedy bardzo starannie/ostrożnie
kalkulować "eskalację".

_Dla mnie_ celem KK-223 jest ostre zniechęcanie do działań z nieśladowym
ryzykiem ponad 7 dni zwolnienia chorobowego dla policjanta.

[1] https://www.arslege.pl/czynna-napasc-na-funkcjonariu
sza-publicznego/k1/a258/
> Art. 223. Czynna napaść na funkcjonariusza publicznego
> Dz.U.2016.0.1137 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
> § 1. Kto, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą lub używając
> broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu albo
> środka obezwładniającego, dopuszcza się czynnej napaści na
> funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną podczas lub
> w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, podlega karze
> pozbawienia wolności od roku do lat 10.
> § 2. Jeżeli w wyniku czynnej napaści nastąpił skutek w postaci
> ciężkiego uszczerbku na zdrowiu funkcjonariusza publicznego lub osoby
> do pomocy mu przybranej, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od
> lat 2 do 12.

--
A. Filip
| Stojąca woda tęchnie. (Przysłowie ormiańskie)

do góry

W dniu 01.10.2017 o 10:54, A. Filip pisze:

> Użyta _plastikowa tarcza_ ma być (grupową) _napaścią_ *lub*
> "podobnym niebezpiecznym narzędziem" [1]?
>
> IMHO byłaby to krótkowzrocznie głupia ścieżka oskarżenia karania _chyba_
> że funkcjonariusze odnieśliby obrażenia. IMHO Zysk w stosunku do
> zarzutów "utrudniania działań policjanta na służbie" byłby niewart
> kosztów w szacunku dla prawa.


Przecież o żadnym szacunku do prawa obecnie nie może być mowy. Partia
rządząca leci w chuja nawet nie udając dla przyzwoitości, że ma
jakikolwiek szacunek dla prawa oraz swojej nazwy i właśnie przejęła sądy
powszechne. Obywatel który wierzy w szacunek partii rządzącej do prawa
jest obecnie frajerem.

Shrek

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 01.10.2017 o 10:54, A. Filip pisze:
>
>> Użyta _plastikowa tarcza_ ma być (grupową) _napaścią_ *lub*
>> "podobnym niebezpiecznym narzędziem" [1]?
>>
>> IMHO byłaby to krótkowzrocznie głupia ścieżka oskarżenia karania _chyba_
>> że funkcjonariusze odnieśliby obrażenia. IMHO Zysk w stosunku do
>> zarzutów "utrudniania działań policjanta na służbie" byłby niewart
>> kosztów w szacunku dla prawa.
>
>
> Przecież o żadnym szacunku do prawa obecnie nie może być mowy. Partia
> rządząca leci w chuja nawet nie udając dla przyzwoitości, że ma
> jakikolwiek szacunek dla prawa oraz swojej nazwy i właśnie przejęła
> sądy powszechne. Obywatel który wierzy w szacunek partii rządzącej do
> prawa jest obecnie frajerem.
>
> Shrek

A PiS się nie powoływał na "tak jak w ..."? Do standardów którego
europejskiego państwa bezprawia wyrównała w dół RP3/4? :-)

--
A. Filip
| Każdy temu rad wierzy, czego sobie życzy. (Przysłowie niemieckie)

do góry

W dniu 01.10.2017 o 11:21, A. Filip pisze:

> A PiS się nie powoływał na "tak jak w ..."? Do standardów którego
> europejskiego państwa bezprawia wyrównała w dół RP3/4? :-)

Nie wiem co masz na myśli.


Ale powoływanie się na to, że "naciganie" prawa w stosunku do
demonstrantów powoduje erozję prawa i utratę zaufania owych obywateli do
prawa jest... no skrajną naiwnością.

Każdy ogarnięty obywatel wie, że państwo ma jego prawa w dupie, a nawet
jak obywatel jakieś prawo niby ma, nawet zapisane w ustawie bądź
konstytucji, to "państwo" może je sobie mieć w dupie (czytaj "wygasić").
Więc o żadnym szacunku obywateli do prawa nie może być mowy.

Shrek

do góry

W dniu 01-10-17 o 10:54, A. Filip pisze:

>> Szwedzkiego prawa nie znam, ale wg polskiego dość poważnie zastanawiał
>> bym się nad zarzutem dla organizatorów sprawstwa kierowniczego do
>> przestępstwa z art. 223 kk. Wszak z góry wydając tarcze przewidywali i
>> godzili się na to.
>
> Użyta _plastikowa tarcza_ ma być (grupową) _napaścią_ *lub*
> "podobnym niebezpiecznym narzędziem" [1]?

Nie, dowodem na to, że z góry zakładali napaść na funkcjonariuszy.

do góry

W dniu 01.10.2017 o 22:57, Robert Tomasik pisze:

>> Użyta _plastikowa tarcza_ ma być (grupową) _napaścią_ *lub*
>> "podobnym niebezpiecznym narzędziem" [1]?
>
> Nie, dowodem na to, że z góry zakładali napaść na funkcjonariuszy.

Albo raczej, że z góry zakładali, że policja napadnie na nich. Nie znam
się zbyt dobrze na zadymach, ale lgika mi mówi, ze jak chcesz kogoś
napierdalać to bierzesz pałę czy inny miech, a jak się bronić to tarczę.

Także owszem, z góry zakładali napierdalankę z policją, ale żeby z
posiadania tarczy zakładać, że to oni będą stroną napierdalającą to już
trzeba być prawnikiem poziom powiedzmy piotrowicz. Ale wtedy to równie
dobrze mogliby mieć białe róże;)



Shrek

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 01.10.2017 o 22:57, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Użyta _plastikowa tarcza_ ma być (grupową) _napaścią_ *lub*
>>> "podobnym niebezpiecznym narzędziem" [1]?
>>
>> Nie, dowodem na to, że z góry zakładali napaść na funkcjonariuszy.
>
> Albo raczej, że z góry zakładali, że policja napadnie na nich. Nie
> znam się zbyt dobrze na zadymach, ale lgika mi mówi, ze jak chcesz
> kogoś napierdalać to bierzesz pałę czy inny miech, a jak się bronić to
> tarczę.
>
> Także owszem, z góry zakładali napierdalankę z policją, ale żeby z
> posiadania tarczy zakładać, że to oni będą stroną napierdalającą to
> już trzeba być prawnikiem poziom powiedzmy piotrowicz. Ale wtedy to
> równie dobrze mogliby mieć białe róże;)

Posiadania _samej_ plastikowej tarczy "klasycznej". Tarcza w kombinacji
z "mieczem" (pałą) to już IMHO inna kategoria niż każde z osobna.

P.S. W historii uzbrojenia były "tarcze ze szpikulcem".
Front Północny takich nie używał.

--
A. Filip
| Wsiąść na osła - wstyd; spaść z osła - podwójny wstyd.
| (Przysłowie ormiańskie)

do góry

W dniu 02.10.2017 o 07:51, A. Filip pisze:

>> Także owszem, z góry zakładali napierdalankę z policją, ale żeby z
>> posiadania tarczy zakładać, że to oni będą stroną napierdalającą to
>> już trzeba być prawnikiem poziom powiedzmy piotrowicz. Ale wtedy to
>> równie dobrze mogliby mieć białe róże;)
>
> Posiadania _samej_ plastikowej tarczy "klasycznej". Tarcza w kombinacji
> z "mieczem" (pałą) to już IMHO inna kategoria niż każde z osobna.

Ale z tego co widzę ci mieli same tarcze. Tarcze z pałami to raczej
domena policji. Przeprowadzenie dowodu, że mieli tarcze więc chcieli
napierdalać policjantów jest oczywiście możliwe, tyle że tylko w
państwach gdzie sąd taką głupotę przyklepie, czyli na przykład u nas po
reformie sądownictwa. Tak naprawdę nawet tarcze nie są do tego
potrzebne. W sumie nic nie jest potrzebne oprócz posłusznego prokuratora
i sędziego (no i podsądnego).

Nie to żebym nazioli bronił, ale wyposażenie wskazywało jedynie na to że
przewidywali napierdalanie się z policjantami, ale posiadanie tarczy
raczej wskazuje na to że mieli zamiar stawiać opór niż atakować. Do
atakowania służą pały, płyty chodnikowe i koktajle mołotowa, nie tarcze.
Przynajmniej tak mi logika podpowiada:P

Shrek

do góry