Mam prośbę o porady w stosunku do następującej kwestii:
Jak ma się przedawniony dług w stosunku do obowiązku usunięcia danych
osobowych na życzenie osoby, której to dotyczy?
Załóżmy, że obie strony nie są już (lub nigdy nie były połączone) żadnym
stosunkiem prawnym - umowy wygasły/zostały rozwiązane albo nie było ich
wcale (sytuacja z długiem odkupionym).

pzdr
MK

do góry

MK napisał(a):
> Mam prośbę o porady w stosunku do następującej kwestii:
> Jak ma się przedawniony dług w stosunku do obowiązku usunięcia danych
> osobowych na życzenie osoby, której to dotyczy?
> Załóżmy, że obie strony nie są już (lub nigdy nie były połączone) żadnym
> stosunkiem prawnym - umowy wygasły/zostały rozwiązane albo nie było ich
> wcale (sytuacja z długiem odkupionym).

Dług nadal istnieje...

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl#X> napisał w wiadomości
news:cu3a7p$5po$1@news.onet.pl...
> MK napisał(a):
>> Mam prośbę o porady w stosunku do następującej kwestii:
>> Jak ma się przedawniony dług w stosunku do obowiązku usunięcia danych
>> osobowych na życzenie osoby, której to dotyczy?
>> Załóżmy, że obie strony nie są już (lub nigdy nie były połączone) żadnym
>> stosunkiem prawnym - umowy wygasły/zostały rozwiązane albo nie było ich
>> wcale (sytuacja z długiem odkupionym).

> Dług nadal istnieje...

Coś mącisz.

1. http://www.giodo.gov.pl/plik/id_p/493/t/pdf/j/pl/

2. Kodeks cywilny mówi, że przekazanie praw i obowiązków wynikających z
umowy konsumenckiej bez wyraźnej zgody konsumenta wyrażonej w umowie, jest
niedozwolone, jeśli pogarsza jego sytuację - twierdzi Małgorzata
Kałużyńska-Jasak, rzeczniczka prasowa Głównego Inspektora Ochrony Danych
Osobowych (GIODO). - Samo przekazanie danych osobowych firmie windykacyjnej
to kwestia wtórna.
(źródło:http://wiadomosci.wp.pl/kat,1347,wid,6480103
,wiadomosc.html)

3. Dług przedawniony, więc _już_nie_istnieje_, bo z tego co wyczytałem nie
może być:
3.a. nie można uzyskać żadnego tytułu wykonawczego
3.b. osoba trzecia nie może przetwarzać danych osobowych związanych z
długiem.

Jeśli się mylę (wszystko wynika z przytoczonych źródeł), to mnie popraw i
przedstaw źródła i tok wnioskowania.

pzdr
MK

do góry

> 3. Dług przedawniony, więc _już_nie_istnieje_, bo z tego co wyczytałem nie
> może być:
> 3.a. nie można uzyskać żadnego tytułu wykonawczego

Jak najbardziej można.

Pozdrawiam!
L.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

MK napisał(a):
> 2. Kodeks cywilny mówi, że przekazanie praw i obowiązków wynikających z
> umowy konsumenckiej bez wyraźnej zgody konsumenta wyrażonej w umowie, jest
> niedozwolone, jeśli pogarsza jego sytuację - twierdzi Małgorzata
> Kałużyńska-Jasak, rzeczniczka prasowa Głównego Inspektora Ochrony Danych
> Osobowych (GIODO). - Samo przekazanie danych osobowych firmie windykacyjnej
> to kwestia wtórna.
> (źródło:http://wiadomosci.wp.pl/kat,1347,wid,6480103
,wiadomosc.html)

1. Praw _i_ obowiązków. Przelew wierzytelności to przekazanie praw.
2. Kodeks cywilny wcale tak nie mówi.

> 3. Dług przedawniony, więc _już_nie_istnieje_, bo z tego co wyczytałem nie
> może być:
> 3.a. nie można uzyskać żadnego tytułu wykonawczego

można... jeśli dłużnik nie będzie się bronił

> 3.b. osoba trzecia nie może przetwarzać danych osobowych związanych z
> długiem.

istnieje taka teza; błędna zresztą (patrz wyżej); nie ma nic wspólnego z
przedawnieniem

> Jeśli się mylę (wszystko wynika z przytoczonych źródeł), to mnie popraw i
> przedstaw źródła i tok wnioskowania.

Dowolny podręcznik do prawa cywilnego, w którym będzie coś o
zobowiązaniach naturalnych, czyli takich, których wykonania nie można
skutecznie dochodzić sądownie. Należą do nich również zobowiązania
przedawnione, z tym że tu brak skuteczności dochodzenia uzależniony jest
od aktywności dłużnika - musi podnieść przed sądem zarzut przedawnienia
(art.117§2 kc).

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl#X> napisał w wiadomości
news:cu3hrh$er4$1@news.onet.pl...
> MK napisał(a):
>> 2. Kodeks cywilny mówi, że przekazanie praw i obowiązków wynikających z
>> umowy konsumenckiej bez wyraźnej zgody konsumenta wyrażonej w umowie,
>> jest niedozwolone, jeśli pogarsza jego sytuację - twierdzi Małgorzata
>> Kałużyńska-Jasak, rzeczniczka prasowa Głównego Inspektora Ochrony Danych
>> Osobowych (GIODO). - Samo przekazanie danych osobowych firmie
>> windykacyjnej to kwestia wtórna.
>> (źródło:http://wiadomosci.wp.pl/kat,1347,wid,6480103
,wiadomosc.html)
>
> 1. Praw _i_ obowiązków. Przelew wierzytelności to przekazanie praw.
> 2. Kodeks cywilny wcale tak nie mówi.


Wytłumacz to pani Małgorzacie Kałużyńskiej-Jasak, ona tak stwierdziła.
Twierdzisz, że ona i Generalny Inspektor Danych Osobowych w tej kwestii się
mylą i wprowadzają wszystkich publicznie w błąd? Śmiała teza.



>> 3. Dług przedawniony, więc _już_nie_istnieje_, bo z tego co wyczytałem
>> nie może być:
>> 3.a. nie można uzyskać żadnego tytułu wykonawczego
>
> można... jeśli dłużnik nie będzie się bronił
>
>> 3.b. osoba trzecia nie może przetwarzać danych osobowych związanych z
>> długiem.
>
> istnieje taka teza; błędna zresztą (patrz wyżej);

Ponownie twierdzisz, że Generalny Inspektor Danych Osobowych w tej kwestii
się myli i wydaje decyzje niezgodne z prawem?
Ponownie śmiała teza. (decyzja GI-DEC-DS-82/04 )



>> Jeśli się mylę (wszystko wynika z przytoczonych źródeł), to mnie popraw
>> i przedstaw źródła i tok wnioskowania.
> Dowolny podręcznik do prawa cywilnego, w którym będzie coś o
> zobowiązaniach naturalnych, czyli takich, których wykonania nie można
> skutecznie dochodzić sądownie. Należą do nich również zobowiązania
> przedawnione, z tym że tu brak skuteczności dochodzenia uzależniony jest
> od aktywności dłużnika - musi podnieść przed sądem zarzut przedawnienia
> (art.117§2 kc).


Może konkrety. Gdzie i z jakiego powodu myli się GIODO?


pzdr
MK

do góry

MK napisał(a):
> Wytłumacz to pani Małgorzacie Kałużyńskiej-Jasak, ona tak stwierdziła.
> Twierdzisz, że ona i Generalny Inspektor Danych Osobowych w tej kwestii się
> mylą i wprowadzają wszystkich publicznie w błąd? Śmiała teza.

sąd też miał pewne wątpliwości, wspomniał coś o przekroczeniu
kompetencji itd.
Twierdzę że GIODO prezentuje błędne stanowisko, raz udaje się je obronić
przed sądem, innym razem nie.

> Ponownie twierdzisz, że Generalny Inspektor Danych Osobowych w tej kwestii
> się myli i wydaje decyzje niezgodne z prawem?
> Ponownie śmiała teza. (decyzja GI-DEC-DS-82/04 )

I?
Decyzje GIODO nie są źródłem prawa.

> Może konkrety. Gdzie i z jakiego powodu myli się GIODO?

Do przedawnienia chyba nie musimy wracać?
GIODO myli się, ponieważ kodeks cywilny dopuszcza przelew wierzytelnosci
bez zgody dłużnika (art.509 kc). Wyciągnięto natomiast przepis, który
stanowi, że _domniemuje_ się_, że nieuzgodnione indywidualnie
postanowienie umowy, które zezwala przedsiębiorcy na przeniesienie praw
i obowiązków bez zgody konsumenta stanowi niedozwolone postanowienie
umowne (art.385[1] pkt 5 kc). A niedozwolone postanowienia umowne, to
takie, które z racji sprzeczności z dobrymi obyczajami i rażącego
naruszenia interesów konsumenta nie są dla niego wiążące.
Teraz:
1. mowa tam o _łącznym_ ("i") przeniesieniu praw i obowiązków, czyli
połączeniu przelewu ze zmianą dłużnika; zmienia się wtedy strona umowy.
O ile kodeks cywilny pozwala na przeniesienie praw bez zgody drugiej
strony, to już przeniesienie obowiązków od niej uzależnia. Przepis ma
chronić przed wymuszaniem wyrażenia takiej zgody z góry.
2. Nawet gdyby uznać, że chodzi tu o zakaz przelewu to przepis nie
stanowi, że jest to postanowienie zakazane. Określa tylko pewne
domniemanie, które może byc obalone. Żeby postanowienie określonej umowy
zostało uznane za niedozwolone musi być sprzeczne z dobrymi obyczajami i
rażąco narzuszać interesy konsumenta. Jeśli przedsiębiorcy uda się
wykazać, że jest inaczej - klauzula obowiązuje.
Przepis ten nie może być więc traktowany jako wyjątek od ogólnej zasady
wyrażonej w art.509 kc - dopuszczalności przelewu, bo dotyczy czegoś innego.
3. W żadnej z umów nie ma postanowień o dopuszczalności przelewu, bo nie
są potrzebne, zezwala na to prawo.
4. Skoro dozwolony jest przelew, to i przekazywanie danych osobowych.

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl#X> napisał w wiadomości
news:cu3kja$l1k$1@news.onet.pl...
> Decyzje GIODO nie są źródłem prawa.

Albo podasz jakiekolwiek konkrety albo kończymy pustą dyskusję.
Umiesz czytać? Gdzie jest stwierdzone, że _decyzje_ GIODO są źródłem prawa?
Są decyzjami, czyli stosowaniem prawa.
Zarzucasz GIODO bezzasadne decyzje, to cokolwiek udowodnij, w szczególności
skuteczne podważenie wydanej decyzji.
Zacytuj także uzasadnienie wyroku albo podaj źródło (link).

> (ciach)

ad.1-4. No właśnie nie. Mogą sobie przelewać wierzytelności, ale przekazanie
danych osobowych musi odbyć się za zgodą. Tak wynika z przytoczonych
dokumentów i wypowiedzi.


Podaj jakiekolwiek konkrety (wyroki, interpretacje, choćby wypowiedzi
autorytetów czy urzędników takich jak GIODO). Na następny pusty post nie
odpowiem, Panie Interpretatorze.

pzdr
MK

do góry

MK napisał(a):
> Albo podasz jakiekolwiek konkrety albo kończymy pustą dyskusję.

Jakie konkrety?

> Zacytuj także uzasadnienie wyroku albo podaj źródło (link).

Chcesz to poszukaj (np. wpisując w google "Skuteczna kasacja
Polkomtelu"), wyroki sądu administracyjnego są rozbieżne, OIDP jedna ze
spraw została przekazana powiększonemu składowi NSA.
Na łamach Rzeczpospolitej toczyła się długa dyskusja.

> Podaj jakiekolwiek konkrety (wyroki, interpretacje, choćby wypowiedzi
> autorytetów czy urzędników takich jak GIODO). Na następny pusty post nie
> odpowiem, Panie Interpretatorze.

Bo brakuje argumentów?
EOT

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl#X> napisał w wiadomości
news:cu59dj$bi5$1@news.onet.pl...
> MK napisał(a):
>> Albo podasz jakiekolwiek konkrety albo kończymy pustą dyskusję.
>
> Jakie konkrety?

Heh, odporny jesteś na rzeczową dyskusję.


>> Zacytuj także uzasadnienie wyroku albo podaj źródło (link).
> Chcesz to poszukaj (np. wpisując w google "Skuteczna kasacja Polkomtelu"),
> wyroki sądu administracyjnego są rozbieżne, OIDP jedna ze spraw została
> przekazana powiększonemu składowi NSA.
> Na łamach Rzeczpospolitej toczyła się długa dyskusja.

Poprosiłem o zacytowanie wyroku przeczącemu dotychczas przedstawianemu i
praktykowanemu stanowisku.
I co? I nic. Jeśli za kontrargument uważasz jednostkową kasację i odesłanie
sprawy do ponownego rozpatrzenia to ja się poddaję. Jesteś
argumento-odporny. Po prostu windykator. ;-)



>> Podaj jakiekolwiek konkrety (wyroki, interpretacje, choćby wypowiedzi
>> autorytetów czy urzędników takich jak GIODO). Na następny pusty post nie
>> odpowiem, Panie Interpretatorze.
>
> Bo brakuje argumentów?

ROTFL. Chyba szanownemu oponentowi brakuje argumentów. Przedstawiłem ich
szereg, otrzymałem kontrargumenty w stylu "poszukaj", "zajrzyj", "tak jest".
Niniejszym kończę.

MK

do góry