Jeśłi rodzić lub teśćprowadzi firmę i ma długi, to czy ja będę je spłacał?
Jak się zabezpieczyćprzed tym?

POzdrawiam
dvd

do góry

D.Ł wrote:
> Jeśłi rodzić lub teśćprowadzi firmę i ma długi, to czy ja będę je spłacał?

Może.

> Jak się zabezpieczyćprzed tym?

Nie dziedziczyć.

do góry

D.Ł wrote:
> Jeśłi rodzić lub teśćprowadzi firmę i ma długi, to czy ja będę je spłacał?
> Jak się zabezpieczyćprzed tym?
>
Dopóki żyją to nie (z wyjątkiem poniżej).
Ich dług ewentualnie możesz niechcący odzidziczyć.
Możesz spadek odrzucić, wówczas nie dostajesz nic, ale długów też nie.
Możesz przyjąć spadek z dobrodziejstwem inwentarza, wóczas pokrywasz
długi tylko do wysokości tego co odzidziczyłeś. W efekcie ze spadku może
zostać ci zero. Dokładnie mnie niż zero, bo podatek od spadku zapłacisz.
Ten podatek musiałbym jeszcze sprawdzić dokładnie, ale jak odzidziczysz
chałupę wartą 500 tyś i dług wynosi 500 tyś, to zdaje się, że jakiś tam
podatek od chałupy zapłacisz zanim ci ją zabiorą.

Teraz o wyjątku poniżej.
Dzieci mają obowiązek alimentacyjny wobec rodziców, czyli jak rodzice w
związku z długami popadną w biedę, to będziesz miał obowiązek ich
utrzymywać.

do góry

Dnia Sat, 03 Jun 2006 11:13:28 -0500, witek napisał(a):

> Teraz o wyjątku poniżej.
> Dzieci mają obowiązek alimentacyjny wobec rodziców, czyli jak rodzice w
> związku z długami popadną w biedę, to będziesz miał obowiązek ich
> utrzymywać.
Utrzymywać a spłacać długi to chyba różnica?
Znaczy że ja mam ich wyżywić i zapewnić dach, ale nie spłacam tego co oni
zalegają, tak?

Czy zrzec się muszę teraz czy po ich śmierci?

PS
Bardzo proszę o podstawę prawną.

--


Pozdrawiam
D.Ł.

do góry

D.Ł wrote:
> Dnia Sat, 03 Jun 2006 11:13:28 -0500, witek napisał(a):
>
>> Teraz o wyjątku poniżej.
>> Dzieci mają obowiązek alimentacyjny wobec rodziców, czyli jak rodzice w
>> związku z długami popadną w biedę, to będziesz miał obowiązek ich
>> utrzymywać.
> Utrzymywać a spłacać długi to chyba różnica?
> Znaczy że ja mam ich wyżywić i zapewnić dach, ale nie spłacam tego co oni
> zalegają, tak?
tak.
W przypadku, gdyby komornik im np. zabrał mieszkanie twoim obowiązkiem
będzie zapewnić im dach nad głową i jedzenie.
Dług będzie mógł być ściągany tylko i wyłącznie z ich majątku.


>
> Czy zrzec się muszę teraz czy po ich śmierci?

Spadek z definicji powstaje dopiero po śmierci.
Od momentu śmierci masz 6 miesiecy na zrzeczenie się spadku, lub
zdecydowanie, że przyjmujesz go z dobrodziejstwem inwentarza.
Jeśli tego nie zrobisz przyjąłeś spadek wprost, czyli przyjąłeś długi i
odpowiadasz całym swoim majątkiem.

Jeśli umrze jedno z nich to wówczas spadkowi podlega połowa posiadanego
przez rodziców majątku.
Połowa (tej połowy) przypadnie drugiemu rodzicowi, reszta będzie dla
ciebie (zakładając, że jesteś jedynakiem).
I wówczas musisz zdecydować, czy bierzesz, czy odrzucasz.
Po śmerci drugiego musisz zrobić to samo.


>
> PS
> Bardzo proszę o podstawę prawną.
>

Kodeks cywilny, artykuły gdzieś koło 800 -900 jak w szukaj wpiszesz
"spadek" to ci znajdzie.

do góry

A czy taki spadek musi jasno określony w momencie podejmowania decyzji ?

Np. jak ktoś dziedziczy dom, a za pół roku ktoś się zgłasza po jakieś długi
(prawdziwe) o których dziedziczący nic nie wiedział w momencie podejmowania
decyzji. Co wtedy ?

Tomasz.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Tomasz wrote:
> A czy taki spadek musi jasno określony w momencie podejmowania decyzji ?
>
> Np. jak ktoś dziedziczy dom, a za pół roku ktoś się zgłasza po jakieś długi
> (prawdziwe) o których dziedziczący nic nie wiedział w momencie podejmowania
> decyzji. Co wtedy ?
>
> Tomasz.
>
>
Dlatego zawsze należy przyjmować spadek z dobrodziejstwem inwentarza.
Odpowiada się wówczas za długi tylko do wysokości spadku.
Jedyne ograniczenie to fakt, że po pewnym czasie długi się przedawniają
i wówczas można takiego długu zgodnie z prawem nie zapłacić.

do góry

Dnia 3 cze o godzinie 22:24, na pl.soc.prawo, witek napisał(a):


>> Znaczy że ja mam ich wyżywić i zapewnić dach, ale nie spłacam tego co oni
>> zalegają, tak?
> tak.
> W przypadku, gdyby komornik im np. zabrał mieszkanie twoim obowiązkiem
> będzie zapewnić im dach nad głową i jedzenie.


Czy aby z tym dachem nad głową nie "przesadziłeś"?
Pytam pod kątem eksmisji - nie obiło mi się o uszy by takie eksmitowane
osoby otrzymywały mieszkania od np. dzieci - ale bardzo wiele eksmisji jest
wstrzymywanych ze względu na "brak mieszkań socjalnych" których nie
posiadają np. gminy.
Jeżeli prawdą jest to co piszesz o "dachu nad głową" - to w zasadzie można
by przyjąć że mieszkania socjalne są praktycznie nie potrzebne. Za
wyjątkiem osób samotnych - ale tych nie ma aż tylu.

Gdzie więc tkwi haczyk, gdzie źle rozumuje? Albo nie zupełnie dzieci,
rodzice są zobowiązani do "zapewnienia dachu nad głową" które tutaj
lobbujesz?

Z obowiązkiem alimentacyjnym zgadzam się - działa w "jedną jak i drugą
stronę" - ale to zapewnienie "dachu nad głową" jakoś mi nie pasuje.


--
Pozdro... Artur Ch.
GG: 997997 ICQ: 99380423
From: zaROTowany
http://www.elektro-instal.com/smieszne/

do góry

Artur Ch. wrote:
> Dnia 3 cze o godzinie 22:24, na pl.soc.prawo, witek napisał(a):
>
>
>>> Znaczy że ja mam ich wyżywić i zapewnić dach, ale nie spłacam tego co oni
>>> zalegają, tak?
>> tak.
>> W przypadku, gdyby komornik im np. zabrał mieszkanie twoim obowiązkiem
>> będzie zapewnić im dach nad głową i jedzenie.
>
>
> Czy aby z tym dachem nad głową nie "przesadziłeś"?
> Pytam pod kątem eksmisji - nie obiło mi się o uszy by takie eksmitowane
> osoby otrzymywały mieszkania od np. dzieci - ale bardzo wiele eksmisji jest
> wstrzymywanych ze względu na "brak mieszkań socjalnych" których nie
> posiadają np. gminy.
> Jeżeli prawdą jest to co piszesz o "dachu nad głową" - to w zasadzie można
> by przyjąć że mieszkania socjalne są praktycznie nie potrzebne. Za
> wyjątkiem osób samotnych - ale tych nie ma aż tylu.
>
> Gdzie więc tkwi haczyk, gdzie źle rozumuje? Albo nie zupełnie dzieci,
> rodzice są zobowiązani do "zapewnienia dachu nad głową" które tutaj
> lobbujesz?
>
> Z obowiązkiem alimentacyjnym zgadzam się - działa w "jedną jak i drugą
> stronę" - ale to zapewnienie "dachu nad głową" jakoś mi nie pasuje.
>
>

oczwyiście w pierwszej kolejności lokal socjalny.
Dach nad głową to nie tylko fizycznie dach. Może się okazać po roku, że
ze względu na chorobą w takim lokalu mieszkać się nie da.
Co prawda rodzice musiliby wówczas wystąpić sami do sądu, ale może się
okazać, że to nagle dzieci będą zobowiązane zapewnić im lepsze lokum.

do góry