Czy jeżeli uważam się za niewinnego i ewentualnie moja wina jest znikoma to
na rozprawie mogę zwrócić sądziemu uwagę na poniższe artykuły, czy on sam
musi na to wpaść ?
Zależy mi na uniewinieniu, a przestępstwo było nieumyślne wynikające z mojej
niewiedzy i o znikomej szkodliwości społecznej.

Art. 1.
§ 2. Nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość
jest znikoma.
§ 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można
mu przypisać winy w czasie czynu.

Art. 29. Nie popełnia przestępstwa, kto dopuszcza się czynu zabronionego w
usprawiedliwionym błędnym przekonaniu, że zachodzi okoliczność wyłączająca
bezprawność albo winę; jeżeli błąd sprawcy jest nieusprawiedliwiony, sąd
może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary.


Art. 30. Nie popełnia przestępstwa, kto dopuszcza się czynu zabronionego w
usprawiedliwionej nieświadomości jego bezprawności; jeżeli błąd sprawcy jest
nieusprawiedliwiony, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary.

do góry

Alfred Wańkowicz <j...@g...pl> napisał(a):

> Czy jeżeli uważam się za niewinnego i ewentualnie moja wina jest znikoma to
> na rozprawie mogę zwrócić sądziemu uwagę na poniższe artykuły, czy on sam
> musi na to wpaść ?
-------nie martw sie nic - sedzia zna to na pamiec i na nic mu uwagi zwracac
nie musisz :-)
pozdro
mk


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Kaiser Souza wrote:

> -------nie martw sie nic - sedzia zna to na pamiec i na nic mu uwagi
> zwracac nie musisz :-)

A jak mu zwrocisz uwage to sie moze pogniewac w dodatku ;)


--
pozdrawiam
Mithos

do góry

Dnia Wed, 26 Jan 2005 21:48:39 +0100, Alfred Wańkowicz <j...@g...pl>
napisał:

> Czy je?eli uwa?am si? za niewinnego i ewentualnie moja wina jest znikoma

Wszyscy się za takich uważają.

> to na rozprawie mog? zwróci? s?dziemu uwag? na poni?sze artyku?y, czy on
> sam
> musi na to wpa?? ?

Możesz zwrócić na to uwagę. Ale licz się z tym, że sedzia udowodni ci, ze
nie masz racji.

> Zale?y mi na uniewinieniu, a przest?pstwo by?o nieumy?lne wynikaj?ce z
> mojej niewiedzy i o znikomej szkodliwo?ci spo?ecznej.

Niewiedza nie jest wytłumaczeeniem, a szkodliwość społeczną ocenia sąd.

> Art. 1.
> § 2. Nie stanowi przest?pstwa czyn zabroniony, którego spo?eczna
> szkodliwo?? jest znikoma.
> § 3. Nie pope?nia przest?pstwa sprawca czynu zabronionego, je?eli nie
> mo?na mu przypisa? winy w czasie czynu.

To, że nie czujesz się winny nie oznacza, że nie mozna ci przypisać winy.

> Art. 29. Nie pope?nia przest?pstwa, kto dopuszcza si? czynu zabronionego
> w usprawiedliwionym b??dnym przekonaniu, ?e zachodzi okoliczno??
> wy??czaj?ca bezprawno?? albo win?; je?eli b??d sprawcy jest
> nieusprawiedliwiony, s?d
> mo?e zastosowa? nadzwyczajne z?agodzenie kary.

To tzw. błąd co do kontratypu. Np bezpodstawne zastosowanie obrony
koniecznej gdy nie było ataku.

> Art. 30. Nie pope?nia przest?pstwa, kto dopuszcza si? czynu zabronionego
> w usprawiedliwionej nie?wiadomo?ci jego bezprawno?ci; je?eli b??d
> sprawcy jest nieusprawiedliwiony, s?d mo?e zastosowa? nadzwyczajne
> z?agodzenie kary.

Usprawiedliwiona nieświadomość jest np wtedy, gdy zabierasz cudzą rzec
mysląc że jest twoja. Albo niszczysz coś myśląc, że jest twoje.

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Rodrig Falkenstein napisał(a):
>> Art. 30. Nie pope?nia przest?pstwa, kto dopuszcza si? czynu
>> zabronionego w usprawiedliwionej nie?wiadomo?ci jego bezprawno?ci;
>> je?eli b??d sprawcy jest nieusprawiedliwiony, s?d mo?e zastosowa?
>> nadzwyczajne z?agodzenie kary.
> Usprawiedliwiona nieświadomość jest np wtedy, gdy zabierasz cudzą rzec
> mysląc że jest twoja. Albo niszczysz coś myśląc, że jest twoje.

przecież to błędy co do znamion, a nie co do bezprawności

KG

do góry

Dnia Wed, 26 Jan 2005 23:39:29 +0100, kam <X#k...@w...pl#X> napisał:

> Rodrig Falkenstein napisał(a):
>>> Art. 30. Nie pope?nia przest?pstwa, kto dopuszcza si? czynu
>>> zabronionego w usprawiedliwionej nie?wiadomo?ci jego bezprawno?ci;
>>> je?eli b??d sprawcy jest nieusprawiedliwiony, s?d mo?e zastosowa?
>>> nadzwyczajne z?agodzenie kary.
>> Usprawiedliwiona nieświadomość jest np wtedy, gdy zabierasz cudzą rzec
>> mysląc że jest twoja. Albo niszczysz coś myśląc, że jest twoje.
>
> przecież to błędy co do znamion, a nie co do bezprawności

zależy jak na to spojrzeć.

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Rodrig Falkenstein napisał(a):
> zależy jak na to spojrzeć.

jakoś tego nie widzę...

KG

do góry

Użytkownik "Alfred Wańkowicz" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ct8voc$60t$1@atlantis.news.tpi.pl...

Oskarżony jest stroną postępowania i ma prawo występować. Z tym, że może nie
tyle zwracaj sądowi na to uwagę, tylko poproś o uwzględnienie znikomej
szkodliwości społecznej Twojego czynu oraz błędu co do istotnych
okoliczności. niby na to samo wychodzi, ale zdecydowanie lepiej brzmi.

do góry