Dostałem uzasadnienie do wyroku w "mojej" sprawie. Ponieważ kilka osób
się interesowało to tak jak obiecałem chcę to wystawić, żeby
zainteresowani mogli sobie poczytać jak wygląd obecnie stan
praworządności (zwłaszcza w zakresie konstytucyjności i zgodności z
prawem unijnym) w naszym państwie.

Pytanie co muszę zanonimizować? Dane pozwanego - to instytucja publiczna
więc nie ma takie potrzeby, ani nawet sensu? Nazwisko pani premier Beaty
S., sekretarza stanu, pełnomocnika ds powołania KOWR - również nie
bardzo - w końcu to funkcjonariusze publiczni, zresztą ich dane są
dostępne. Nazwiska sędziów, ławników i protokolantów - również chyba nie
ma powodu do ich ukrywania. Zgryz mam z pełnomocnikiem pozwanego. Niby
nie ma specjalnego powodu do jego ujawniania, ale też jako, że jest
etatowym pracownikiem instytucji państwowej to też nie ma chyba powodu,
żeby jakoś fakt jego działalności dla tej instytucji ukrywać.

--
Shrek

do góry

W dniu 17.08.2019 o 15:03, Shrek pisze:
> Zgryz mam z pełnomocnikiem pozwanego. Niby nie ma specjalnego powodu do
> jego ujawniania, ale też jako, że jest etatowym pracownikiem instytucji
> państwowej to też nie ma chyba powodu, żeby jakoś fakt jego działalności
> dla tej instytucji ukrywać.


to zależy co zamierzasz napisać, jeśli będziesz ich atakować, to
rozsądniej anonimizować wszystkie nazwiska, bo nazwiesz jednego
dur(a)czokiem i będziesz się miał z pyszna:)

--
I love love

do góry

W dniu 17.08.2019 o 15:36, u2 pisze:


> to zależy co zamierzasz napisać, jeśli będziesz ich atakować, to
> rozsądniej anonimizować wszystkie nazwiska, bo nazwiesz jednego
> dur(a)czokiem i będziesz się miał z pyszna:)

A co ma jedno do drugiego - wyrok to wyrok, moja ocena to moja ocena.
Naprawdę dożyliśmy czasów gdzie trzeba pisać Beata Sz, była premier, bo
zacytowanie "Premier Beata Szydło" jest karalne? No niezły kabaret.

A niezależnie od wyroku oczywiście uważam, że pani premier Beata Szydło
popełniła czyn wypełniający znamiona hipokryzji będąc autorem ustawy
umożliwiającej zwalnianie osób korzystających z uprawnień zwązanych z
macierzyństwem z pominięciem ochrony wynikającej z ustawy Kodeks Pracy,
Dyrektywy Rady Europy i Konstytucji jednocześnie wycierając sobie ciągle
twarz polityką prorodzinną. Za akt _skrajnej_ hipokryzji uważam, iż nie
przeszkadzało jej to potem pełnić funcję pełnomocnika ds/ _społecznych_,
oraz kandydować na stanowisko komisarza _UE_ (której to dyrektywę olała)
ds _polityki_społecznej_i_zatrudnienia.

Podobnie uważam, że pan sekretarz stanu Zbigniew Babalski popełnił czyn
wypełniający znamiona kłamstwa zapewniając publicznie i do protokołu
posłów w czasie procesu legislacji że "taka ochrona będzie" oraz że "nie
wyobraża sobie żeby takie sprawy nie były szczególnie dokładnie badane",
a następnie jako pełnomocnik ds. utworzenia KOWR spowodował wygaszenie
stosunków pracy tych osób i w złożonych wyjaśnieniach stwierdził, że nie
był zobowiązanyc swoich decyzji ani rozważać ani uzasadniać.

Jeśli któraś z tych osób się ze mną nie zgadza co do oceny swoich
czynów, to z pewnością poprzez ministerstwo i agencję mogą dotrzeć do
moich personaliów, żeby sprawę wyjaśnić - niech nie kłopoczą się tylko
zapytają tu;)




--
Shrek

do góry

W dniu 17.08.2019 o 17:42, Shrek pisze:
>> to zależy co zamierzasz napisać, jeśli będziesz ich atakować, to
>> rozsądniej anonimizować wszystkie nazwiska, bo nazwiesz jednego
>> dur(a)czokiem i będziesz się miał z pyszna:)
>
> A co ma jedno do drugiego - wyrok to wyrok, moja ocena to moja ocena.
> Naprawdę dożyliśmy czasów gdzie trzeba pisać Beata Sz, była premier, bo
> zacytowanie "Premier Beata Szydło" jest karalne? No niezły kabaret.


akurat jeśli o politykę, to grożenie śmiercią i takie tam dla pani
premier oczywiście jest karalne, lub powinno być karalne patrząc na
niezwykle libertariańskie podejście po-wolnych sądów, które nie znoszą
jakiejkolwiek krytyki pod swoim adresem, ale tolerują grożenie śmiercią
i takie tam wobec polityków:)

--
I love love

do góry

użytkownik Shrek napisał:

> Jeśli któraś z tych osób się ze mną nie zgadza co do oceny swoich
> czynów, to z pewnością poprzez ministerstwo i agencję mogą dotrzeć do
> moich personaliów, żeby sprawę wyjaśnić - niech nie kłopoczą się tylko
> zapytają tu;)


Bywasz upierdliwy jak komar tygrysi, ale nie aż tak by wyciągać
z internetu twoje dane. Wytnij wszystkie nazwiska i wrzuć.
Sprawę pewnie przepierdzieliłeś. Musi kiepska papuga była.

do góry

W dniu 18.08.2019 o 00:18, s...@g...com pisze:
> użytkownik Shrek napisał:
>
>> Jeśli któraś z tych osób się ze mną nie zgadza co do oceny swoich
>> czynów, to z pewnością poprzez ministerstwo i agencję mogą dotrzeć do
>> moich personaliów, żeby sprawę wyjaśnić - niech nie kłopoczą się tylko
>> zapytają tu;)
>
>
> Bywasz upierdliwy jak komar tygrysi, ale nie aż tak by wyciągać
> z internetu twoje dane. Wytnij wszystkie nazwiska i wrzuć.
> Sprawę pewnie przepierdzieliłeś. Musi kiepska papuga była.
>

szrek jest ferdek kiepski:)

40 kilo do wycięcia:)

--
I love love

do góry

W dniu 18.08.2019 o 00:18, s...@g...com pisze:

> Bywasz upierdliwy jak komar tygrysi, ale nie aż tak by wyciągać
> z internetu twoje dane. Wytnij wszystkie nazwiska i wrzuć.
> Sprawę pewnie przepierdzieliłeś. Musi kiepska papuga była.

Papuga nie ma tu akurat nic do rzeczy. Przeczytasz - zobaczysz. Tęgie
umysły myślały jak wyruchać obywatela:P



--
Shrek

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 18.08.2019 o 00:18, s...@g...com pisze:
>
>> Bywasz upierdliwy jak komar tygrysi, ale nie aż tak by wyciągać
>> z internetu twoje dane. Wytnij wszystkie nazwiska i wrzuć.
>> Sprawę pewnie przepierdzieliłeś. Musi kiepska papuga była.
>
> Papuga nie ma tu akurat nic do rzeczy. Przeczytasz - zobaczysz. Tęgie
> umysły myślały jak wyruchać obywatela:P

Nie fanzol tylko po prostu napisz czy:
a) jesteś gotowy ciągnąć sprawę aż do Strasburga
b) jesteś gotowy ciągnąć sprawę czasowo aż ci co zrobili prawo
"pod siebie" przestaną rządzić (raczej jeszcze 4 lata)

Sądy są takie mądre bo rzadko rozstrzygają na gorąco, ostateczny
prawomocny wyrok w "dyskusyjnych" sprawach zapada po (wielu) latach :-)

<politycznie> Ja na miejscu totalnej jełopozycji zainwestowałbym (już)
w tę sprawę tyle by się ciągnęła do kolejnych wyborów, w tych 2019
"niekoniecznie" wyjdzie do wykorzystania. Takie "nie zamykanie szans".
AFAIR To odstawił PiS. na 95% jestem przekonany że inni/poprzednicy
odstawili podobne numery. Lekcja że takie podejście "może" mieć
konsekwencje po _wielu_ latach nie tylko POPiS _może_ czegoś nauczy.
Nadzieja jest matką głupich ;-) </politycznie>

--
A. Filip
| Bogatemu diabeł dzieci kołysze. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 18.08.2019 o 07:20, A. Filip pisze:

> Nie fanzol tylko po prostu napisz czy:
> a) jesteś gotowy ciągnąć sprawę aż do Strasburga

Raczej nie.

> b) jesteś gotowy ciągnąć sprawę czasowo aż ci co zrobili prawo
> "pod siebie" przestaną rządzić (raczej jeszcze 4 lata)

Zobaczymy. Zresztą do tego czasu to okaże się, że problem jest
bezpodstawny bo pracodawcę naprawdę zlikwidują.

> Sądy są takie mądre bo rzadko rozstrzygają na gorąco, ostateczny
> prawomocny wyrok w "dyskusyjnych" sprawach zapada po (wielu) latach :-)

Na razie mamy trochę ponad dwa. Ile lat według ciepie powinien trwać
proces o przywrócenie do pracy? Bo moim zdaniem wszystko powyżej okresu
wypowiedzenia to już bez sensu.

> <politycznie> Ja na miejscu totalnej jełopozycji zainwestowałbym (już)
> w tę sprawę tyle by się ciągnęła do kolejnych wyborów,

To nie ma nic do rzeczy. Myślałem o tym. Temat na inny wątek.

> na 95% jestem przekonany że inni/poprzednicy
> odstawili podobne numery.

No i tu zaskoczenie - i tak i nie. Tak - to znaczy pomysł na "wygaszanie
umów" nie jest nowy - jest to haniebna praktyka i zatwierdzona przez TK,
jak jeszcze był niezalażny. Nawiasem mówiąc, właśnie tak rozpierdolili
potem biuro prawne TK - TK sam sobie wykopał grób. Warto to zauważyć, bo
tak samo będzie w przysłości, jak będą odrywac od koryta pis. Nie, z
tego co wiem nigdy nie "wygaszali" ludzi na urlopach macierzyńskich i w
ciążach - przynajmniej nie udało mi się takiego wyroku znależć - a
pewnie by był. Wygląda na to, że to nowa praktyka, zainicjowana przez
Beatę "prowadzę politykę prorodziną" Szydło. Wygląda na to. że wcześniej
nikomu aż takie kurewstwa nie przychodziły do głowy.

> Lekcja że takie podejście "może" mieć
> konsekwencje po _wielu_ latach nie tylko POPiS _może_ czegoś nauczy.

Lekcja jest taka, że jeśli jakieś prawo umożliwia popełnienie jakiegoś
kurewstwa, to mimo deklaracji i solennych zapewnień to kurewstwo
zostanie przez władzę popełnione - tu polecam causus Zbigniewa
Babalskiego (z pełnomocnictwem od pani Beaty Szydło) - co mówił i co
potem poczynił. N

--
Shrek

do góry

Takie prawo było już w latach 90-tych (jeśli nie wcześniej), szczególnie w
odniesieniu do źle sobie radzących a strajkujących
zakładów.

Co do anonimizacji to wystąp (lub poproś kogokolwiek) do sądu o udostępnienie treści
wyroku z uzasadnieniem w trybie dostępu do
informacji publicznej (mają na to dwa tygodnie, ale czasem trzeba ponaglić), to sąd
sam Ci zanonimizuje.
Udostępnienie może nastąpić w formie umieszczenia orzeczenia w portalu orzeczeń sądu
(ministerstwa sprawiedliwości).


-----
> pomysł na

do góry