Kradzież auta z ładunkiem a odpowiedzialność ubezpieczyciela

Przeczytaj także: Gdzie kupić ubezpieczenie samochodu?

Argumentując dalej swoje rozstrzygnięcie Sąd Apelacyjny podkreślił, iż ani w treści samej umowy ubezpieczenia, ani w jej warunkach ogólnych nie postawiono ubezpieczonemu wymogu wyposażenia pojazdu w atestowany system alarmowy czy jakikolwiek inny system zabezpieczeń. Od posiadania takich zabezpieczeń nie uzależniono także wypłaty odszkodowania w razie kradzieży. Należało więc przyjąć, że zamknięcie przez kierowcę samochodu i naczepy podczas postoju na zamki firmowe spełniało warunek dostatecznego zabezpieczenia, było działaniem racjonalnym, starannym i czyniło zadość obowiązkom wynikającym z łączącej strony umowy.

Na korzyść powoda jednoznacznie przemawia również okoliczność, iż kradzież nastąpiła podczas postoju wymuszonego przepisami o czasie pracy kierowców. W związku z tym, że w okolicy nie było parkingów strzeżonych nie można przewoźnikowi w takiej sytuacji postawić zarzutu braku starannego działania, czy niedbalstwa, co podnosił pozwany ubezpieczyciel. Ponadto ubezpieczyciel nietrafnie wskazywał na obowiązek parkowania jedynie na strzeżonych parkingach, który to obowiązek dla przewoźnika miał wynikać z treści pisemnego zlecenia przewozu od spedytora. Wskazania takowe nie zostały jednakże określone przez samego ubezpieczyciela w postanowieniach umowy i nie można ich było interpretować jako obowiązków powoda wynikających z zawartej przez strony umowy.

Ubezpieczyciel niejako następczo uznając swój błąd w zakresie odmowy wypłaty odszkodowania i niedostatecznie jasnego sformułowania okoliczności powodujących wyłączenie jego odpowiedzialności, podjął decyzję o nie składaniu skargi kasacyjnej od wyroku w tej sprawie. W rezultacie uprawomocnienia się wyroku przewoźnikowi wypłacone zostało należne odszkodowanie wraz z odsetkami za zwłokę oraz zwrotem kosztów procesu.
Sygn. I A Ca 482/10

Komentarz:
Przedstawiony wyrok Sądu Apelacyjnego wpisuje się w linię orzeczniczą Sądu Najwyższego w zakresie rozstrzygania sporów z ubezpieczycielami w sytuacji odmowy przez nich wypłaty odszkodowania ze względu na okoliczności wyłączające odpowiedzialność ubezpieczeniową. W praktyce kancelarii TaylorWessing e|n|w|c często spotykamy się z klientami, którzy zwracają się o pomoc prawną ukierunkowaną na uzyskanie wypłaty odszkodowania od ubezpieczyciela, który powołał się na zapisy swoich warunków ogólnych zwalniające go od obowiązku pokrycia zaistniałej szkody. Warto pamiętać, że z oceną zaistniałej sytuacji i jej kwalifikacją prawną jako klient ubezpieczyciela mamy prawo się nie zgodzić i wystąpić na drogę sądową. W szczególności należy rozważyć taką możliwość, gdy z umowy ubezpieczenia lub jej warunków ogólnych nie wynika jednoznacznie czy zaistniała sytuacja była objęta ochroną ubezpieczeniową, czy też z takiej ochrony wyłączona.

Z orzecznictwa Sądu Najwyższego jednoznacznie wynika, iż to na ubezpieczycielu, jako na podmiocie profesjonalnie zajmującym się świadczeniem usług w sektorze ubezpieczeniowym, ciąży obowiązek możliwie precyzyjnego formułowania wyłączeń swojej odpowiedzialności. Celem gospodarczym umowy ubezpieczenia jest bowiem zapewnienie ubezpieczonemu ochrony, której może on być pozbawiony jedynie na zasadzie wyjątków jasno wynikających z łączącej strony umowy. W omawianym przypadku ubezpieczyciel niedostatecznie jasno określił te wyjątki i w związku z tym niesłusznie odmówił wypłaty odszkodowania. Jeśli w działalności gospodarczej przedsiębiorcy przydarzy się analogiczna sytuacja warto zwrócić się o fachową poradę do prawnika, który zaznajomiwszy się ze stanem faktycznym oraz postanowieniami umowy i warunków ogólnych ubezpieczenia, będzie w stanie ocenić szanse powodzenia i celowości wchodzenia w ewentualny spór sądowy z firmą ubezpieczeniową.